Решение по делу № 2-3886/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3886/2022

24RS0046-01-2021-006795-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1- ФИО3

при помощнике Куницыной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом в январе 2021 года было принято решение о покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, стоимостью 5 600 000 руб., собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым в будущем будет составлен и подписан основной договор купли-продажи на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства покупатель оплачивает при подписании предварительного договора в качестве задатка. Задаток в размере 50 000 руб. вносится в счет обеспечения исполнения договора по обеспечению отчуждению квартиры в пользу покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Стороны должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 88 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1708 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Не оспаривала обстоятельства того, что сделка и заключение основного договора купли-продажи не состоялось с ее стороны, в связи с утратой интереса к жилому помещению и жизненной ситуацией, заключение данной сделки для нее стало неактуальным. Подтвердила, что понимала передачу денежных средств в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине уклонения истцом ФИО2 от его заключения. Неоднократно ФИО1 обращалась к истцу о готовности заключить основной договор купли-продажи. Все действия со стороны ФИО1 были сделаны, зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета, какие-либо обременения отсутствовали, квартира была полностью готова к продаже. Согласно условий предварительного договора, сумма переданная истцом ответчику является задатком и в случае, если сделка не совершается по вине покупателя, то вся сумма задатка переходит в собственность продавца, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не имеется. После истечения срока, в который основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2021 года ответчик направила истцу письмо о заключении договора купли-продажи, которое было проигнорировано второй стороной. От риэлтора истца, ответчик узнала о том, что истец передумал приобретать жилое помещение, в связи с чем, в конце апреля 2021 года ответчик реализовала квартиру.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи квартиры, в установленной действующим законодательством форме (л.д. 7-8).

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 28 февраля 2021 (л.д. 7).

          Согласно п. 2.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет 5 600 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора следует, что денежные средства в размере 50000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка. Задаток вносится в обеспечение исполнения договора по обеспечению отчуждения квартиры в пользу Покупателя. Положение о задатке сторонам известно ст. 381 ГК РФ.

В указанном пункте договора также определено, что если сделка по отчуждению вышеуказанной квартиры не осуществляется по вине Покупателя (в случае отказа от покупки), то вся сумма задатка переходит в собственность Продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства (л.д. 7).

Факт получения суммы задатка продавцом ФИО1 в сумме 50000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что также не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в оговоренный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен не был.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Продавец предприняла все меры к подготовке квартиры к продаже, а именно: произвела снятие себя и членов своей семьи с регистрационного учета из квартиры, подготовила все документы для продажи (л.д. 62-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила в адрес истца уведомление о готовности заключения основного договора купли – продажи квартиры (л.д. 76-77).

Между тем, риелтор истца сообщила о том, что истец не намерена заключать основной договор купли-продажи, в связи с утратой интереса к объекту недвижимости и изменением жизненных обстоятельств, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата задатка в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13), которая оставлена ответчиком без ответа, поскольку претензия не получена стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сторонами не заключен, ответчик уведомил истца о готовности заключить договор купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине потери работы, а также проблем со здоровьем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине уклонения от заключения основного договора стороной истца.

Достоверных доказательств обратного, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к заключению основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых, основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Так, объективных данных, подтверждающих согласование сторонами изменения даты заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, судом не установлено.

Виновность ответчика ФИО1 в не заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не доказана и судом не установлена.

Судом установлено, ответчик ФИО1 произвела все действия по подготовке квартиры к продаже и после истечения срока предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление истцу о готовности заключить основной договор.

Вместе с тем, истцом принято решение об отказе в заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу, что заключение основного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, не состоялось по вине покупателя ФИО2 и в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб., не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова