Решение по делу № 2-861/2019 от 26.12.2018

Гражд. дело № 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Егорова В.А., действующего     на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Грушаниной Е.Р.- Филипповой А.А., действующей на основании доверенности от датаг., финансового управляющего 3------.- ФИО10., действующей на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Грушаниной Евгении Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд адрес с иском к Грушаниной Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между Банк ВТБ 24 и ФИО11. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. на срок 242 мес., проценты за пользование кредитом 13,05 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме датаг., что подтверждается платежным поручением -----. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства датаг. с Грушаниной Е.Р. и залог квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО12. и Грушаниной Е.Р., стоимостью 3 229 000 руб. Определением Арбитражного суда ЧР от дата отношении ФИО22 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Саперова И.А. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа. Со ссылкой на ст. ст. 309, 809- 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика по состоянию на датаг. сумму основного долга в размере 928 667,01 руб., плановые проценты – 2 806,42 руб., возврат госпошлины.

Определением Московского районного суда адрес от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление истец просил взыскать с ответчика по состоянию на датаг. сумму основного долга в размере 913 667,01 руб., плановые проценты – 2 806,42 руб., возврат госпошлины. Дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары, принятое в производство суда определением суда от датаг.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление (с учетом неоднократных уточнений), истец просит взыскать с Грушаниной Е.Р. задолженность по договору в общей сумме по состоянию на датаг. в размере 854 473,43 руб., из которых: сумма основного долга- 851 667,01 руб., задолженность по плановым процентам – 2 806, 42 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца Егоров В.А. исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, просил взыскать с поручителя Грушаниной Е.Р. по состоянию на датаг. сумму задолженности основного долга в размере 851 667,01 руб., плановые проценты – 2 806, 42 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Грушанина А.В., третье лицо Грушанин А.В. извещены, в суд не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика Филиппова А.А. представила письменный отзыв, факт заключения договора поручительства и получения кредита Грушаниным не отрицала, указав, что расчет истца в части взыскания основного долга и процентов не оспаривает. При этом просит учесть, что на сегодняшний день ФИО23 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Считает, что требование Банка заявлено преждевременно, так как Арбитражным судом ЧР не рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО24. В случае, если такой план будет утвержден судом, то обязательства должника будут исполняться в соответствии с определенным графиком, установленным планом реструктуризации. В случае вынесения решения судом о взыскании денежных средств по договору поручительства с ответчика, исполнение данного решения будет противоречить установленному графику погашения обязательств основным заемщиком. На сегодня график погашения задолженности по кредиту не нарушен и исполняется поручителем.

Финансовый управляющий 3-го лица ------ ФИО13ФИО14. позицию представителя ответчика Филипповой А.А. поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что датаг. между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО15. (Заемщик) заключен кредитный договор -----, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. на сроком 242 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка- 13,05% годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения Предмета ипотеки- 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58,60 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Размер аннуитетного платежа 12 926,53 руб. Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрены условия досрочного возврата суммы кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком денежных обязательств по договору датаг. между ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Грушаниной Е.Р. (Поручитель) заключен договор поручительства -----, по которому Грушанина Е.Р. приняла обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от датаг. предоставлен Банку в залог объект недвижимости – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащей на праве общей совместной собственности Грушанину А.В. и Грушаниной Е.Р. стоимостью 3 229 000 руб., что подтверждается Закладной от датаг.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу ------ заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грушанина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Саперова И.А.

Требование от датаг., направленное в адрес Грушаниной Е.Р. о досрочном погашении задолженности в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении заемщика Грушанина А.В. и введением процедуры реструктуризации долгов и по основаниям, указанным в п. 7.4.1 кредитного договора, осталось без внимания.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу ------ постановлено включить в реестр требований кредиторов Грушанина А.В. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 205 627,77 с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: долг- 1 202 527,88 руб., проценты- 3099,89 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от датаг. по делу №------ продлен срок реструктуризации долгов гражданина ФИО17. на 2 мес. до датаг.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на датаг., сумма задолженности составляет 854 473,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 851 667,01 руб., плановые проценты – 2 806, 42 руб. Данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями закона и условиями договора. Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Ответчик суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником указанной задолженности по состоянию на день рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии со ст. 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Грушаниной Е.Р. задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Грушанина Е.Р. оплачивает задолженность по графику погашения, не сегодня просрочки по кредитному договору не имеется, судом во внимание не принимается в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 7.4.1 кредитного договора, на что и указал в ходе судебного заседания представитель истца, указав, что на сегодня график погашения кредита не имеется.

Объективных доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требование Банка заявлено преждевременно, так как Арбитражным судом ЧР не рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО20 несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор поручительства, Грушанина Е.Р. должна была и могла оценить возможные риски, доказательств понуждения ответчика к заключению договора поручительства в материалы дела не представлено. Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО21. дела о банкротстве не освобождают ответчицу от принятых обязательств как поручителя. Изменение суммы платежей, не исключает ответственности поручителя, исходя из условий кредитного договора, существовавших на момент заключения договора поручительства.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 12 514,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грушаниной Евгении Руслановны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерно общество) по кредитному договору ----- от датаг. по состоянию на датаг. сумму основного долга в размере 851 667,01 руб., проценты – 2806,42 руб., расходы по уплате госпошлины - 12514,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.