Решение по делу № 11-147/2018 от 25.07.2018

Дело № 11-147/2018

Мировой судья Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года                  г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу ООО МКК «КВ Деньги», апелляционную жалобу Решина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2018 года по делу № 2-810/2018 по иску ООО МКК «Пенсионная КВ» к Решину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ» к Решину В.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Решина В.А. в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24817,52 рублей, в том числе 19800 рублей – сумма основного долга, 5017,52 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944,53 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО МКК «Пенсионная КВ» сменило наименование на ООО МКК «КВ Деньги» (л.д.49-60).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «КВ Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. При отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки, сумма основного долга взыскана не в полном размере, снижен размер процентов за пользование займом. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям ГКРФ, а также специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, а именно ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе, условие о процентной ставке, были согласованы с Решиным В.А. индивидуально, в порядке, предусмотренном ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При заключении договора Решину В.А. был известен размер процентной ставки по договору, срок на который предоставляется заем, размер сумм, подлежащих возврату и порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа. С указанными условиями договора Решин В.А. был согласен, что подтвердил своей подписью в договоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Решина В.А. – ООО «Корпорация Долгофф Нет» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить. В обосновании жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора кредитором.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Решин В.А., его представитель ООО «Корпорация Долгофф Нет» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали исковые требования в части основного долга, процентов по договору. В остальной части с исковыми требованиями не согласны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «КВ Деньги», Решин В.А., представитель ООО «Корпорация Долгофф Нет» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «Пенсионная КВ» (далее и Решиным В.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК «Пенсионная КВ» ответчику переданы денежные средства в размере 19800 рублей под 255,5% годовых, что составляет 0,7% в день, на срок до 12.02.2017 года. Единовременный возврат суммы займа 19800 рублей с процентами 4296,602 рублей, всего 24096,60 рублей – 12.02.2017 (л.д.7-8).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора мировому судье представлены не были. Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ мировым судьей правомерно произведен расчет процентов за пользование земными средствами за период с 12.01.2017 по 12.02.2017, что составило 4269,60 рублей, за период с 13.02.2017 по 31.06.2017 в размере 814,46 рублей. Данный расчет не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора займа, своевременно не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме с ответчика Решина В.А. у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе Решина А.В. об умышленных действиях ООО МКК «КВ Деньги» по затягиванию судебного разбирательства о взыскании долга по договору займа, повлекших увеличение убытков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Решина А.В. о применении к данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Нормами ГК РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено. Условия договора займа также не содержат требований о досудебном порядке разрешения споров.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК «КВ Деньги», Решина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья         Е.И.Зыкова