Решение по делу № 33-3102/2018 от 09.04.2018

Стр. 197г, госпошлина 150 руб.

Судья: Ашуткина К.А. Дело № 33 – 3102/2018 21 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Колмакова П.А. к Петрову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года в общем размере 23140 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 28 октября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 13140 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 29 ноября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1664 рублей 00 копеек, всего взыскать 33304 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Колмакова П.А. о взыскании с Петрова В.И. неустойки за период времени с 29 ноября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 96500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. проценты за пользование займом по договору займа от 28 октября 2016 года с 10 января 2018 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере 5000 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. неустойку по договору займа от 28 октября 2016 года с 10 января 2018 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 5000 рублей с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки.

Взыскать с Петрова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1929 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Петрова В.И. к Колмакову П.А. о признании недействительными пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора займа отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Колмаков П.А. обратился в суд с иском к Петрову В.И. в последнем заявленном виде о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2016 года в размере 5 000 руб.; процентов за пользование займом с 28 октября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 13 140 руб. и на будущее, начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения исходя из ставки 0,6 % в день; неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 101 500 руб. и неустойки на будущее, начисленной на сумму займа, начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения исходя из ставки 5 % в день, также просил взыскать судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до 28 ноября 2016 года под 0,6 % от суммы займа в день. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности с учетом причитающихся процентов за пользование и договорной неустойки.

Петров В.И. обратился в суд с встречным иском к Колмакову П.А. о признании недействительными пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора займа от 28 октября 2016 года.

В обоснование встречного иска указано, что пунктами 4.6, 4.7, 4.8 договора займа предусмотрено, что истец осуществляет сбор, хранение и использование персональных данных ответчика, а также передает информацию в бюро кредитных историй. По мнению ответчика, истец, являясь физическим лицом, не имеет право собирать, хранить и использовать персональные данные и передавать их в бюро кредитных историй.

Истец в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежаще, его представитель первоначальные требования поддержал, с встречными требованиями не согласился.

Ответчик в суде первой инстанции с первоначальными требованиями не согласился, полагая, что истец фактически является микрофинансовой организацией, но заключил договор займа как физическое лицо; также возражал против размера начисленных процентов по договору, считая их завышенными; на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с размером начисленных процентов, периодов взыскания, взысканием процентов на будущее, отказом во встречном иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2016 года между Колмаковым П.А. (займодавец) и Петровым В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 руб. на срок до 28 ноября 2016 года под 0,6 % в день от суммы займа.

Договором также установлена договорная неустойка в размере 5% в день от суммы задолженности.

Договор заключен между физическими лицами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается доказательствами надлежащего характера, не опровергнут.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 807-811, ст. 408 ГК РФ, условий договора займа, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установил, что заемные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа, проценты за пользование в твердой сумме и на будущее, договорную неустойку в твердой сумме (снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ) и на будущее, а также судебные расходы. Во встречном иске суд отказал, не установив оснований для признания договора в оспариваемой части недействительным.

Судебная коллегия, проверив решение суда, приходит к следующим выводам.

Договор займа заключен между физическими лицами, сумма займа фактически предоставлена ответчику, договор кредитором исполнен, иного не доказано. Суд верно руководствовался при разрешении спора положениями гражданского законодательства о договоре займа. Ответчиком не приведено доводов и доказательств об обратном, в том числе об ином организационно-правовом статусе кредитора. Ответчиком также не приведено доказательств, освобождающих его от исполнения заемных обязательств в силу статуса кредитора.

Выводы суда о взыскании суммы займа являются обоснованными и правомерными, поскольку ответчик не возвратил долг до настоящего времени. Доказательств обратного не представил.

Вопреки доводам апеллянта кредитор в силу ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вправе требовать процентов не только в пределах срока выдачи займа, но и за его пределами, в том числе на будущее, поскольку обязательства по договору займа прекращаются только фактическим исполнением.

Вместе с тем договором установлены проценты за пользование в размере 0,6% в день, что составляет 219% годовых. Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, судебная коллегия полагает, что договорная ставка процентов за пользование, сохраняющаяся после договорного периода (после 28 ноября 2016 года) является явно чрезмерной, поскольку заемщик не принимал заемные обязательства на неопределенный период по указанной ставке. Договорная ставка не соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться свободой договора. Экономического обоснования высокой договорной ставки кредитор не привел. Как следует из существа пояснений ответчика, он полагал размер, взимаемых процентов завышенным. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что установленная договором займа ставка договорных процентов (0,6%) сохраняет свое действие лишь на договорной период - до 28 ноября 2016 года. За этот период (с 28 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года (30 дней)) проценты составят 900 руб.

После 28 ноября 2016 года договорная ставка определяется судебной коллегией в размере 23,85% годовых, что соотносится со средними банковскими ставками по кредитам физическим лицам до 1 года на дату заключения спорного договора займа согласно сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ. При такой ставке справедливо соблюдается баланс интересов сторон.

С учетом указанной ставки в пределах остатка заявленного истцом периода (после 28 ноября 2016 года по 9 января 2018 года) проценты составят 1 329 руб. 72 коп. Таким образом, всего взыскиваются проценты за пользование в указанный период в сумме 2 229 руб. 72 коп.

На будущее также подлежат взысканию проценты за пользование исходя из ставки 23,85% годовых, начисляемых на остаток суммы займа (на настоящий момент 5 000 руб.), начиная с 10 января 2018 года и до фактического исполнения обязательств заемщиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил твердую сумму неустойки, начисленную по 9 января 2018 года в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Судебная коллегия с изложенным соглашается, поскольку такая сумма неустойки соразмерна нарушению заемщиком обязательств по договору. Оснований для освобождения заемщика от неустойки или большего её снижения не усматривается.

Взыскание неустойки на будущее также допускается с позиции ст. 811 ГК РФ, 395 ГК РФ, условий договора, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем суд необоснованно определил неустойку на будущее вновь из ставки 5% в день, что вступает в противоречие вышеуказанным выводам суда о снижении неустойки по мотиву её чрезмерности. Договорная неустойка в таком случае составляет 1 825 % годовых. Следует учесть и то, что в порядке исполнения неустойка будет начисляться судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму займа (в настоящее время 5 000 руб.), с учетом динамики её изменения в будущем до исполнения обязательств. Судебная коллегия считает, что применительно к сумме займа именно такая ставка неустойки будет отвечать требованиям справедливости, поскольку в этом случае соблюдается как санкционная, так и компенсационная природа неустойки в соотношении с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

В части встречного иска судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов договора относительно обработки персональных данных, поскольку ответчик дал такое согласие, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Отзыв согласия регулируется отдельным порядком, но не свидетельствует о недействительности указанных условий договора.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части условий договора о порядке работы заимодавца с бюро кредитных историй (п. 4.8. договора займа).

Заимодавец по спорному договору займа является физическим лицом, не является источником формирования сведений в бюро кредитных историй и не уполномочен на сбор и формирование кредитных историй в отношении ответчика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях». Иные условия данного пункта отдельно не прояснены в части полномочий на передачу информации. В связи с этим условия п. 4.8. договора займа противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению, условия п. 4.8. договора займа судебная коллегия признает недействительными.

С учетом вышеизложенных изменений существа решения судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами.

Истцу по первоначальному иску отказано во взыскании в части несправедливых процентов за пользование; в остальной части исковые требования по существу либо удовлетворены, либо изменены, но не охватываются принципом пропорции при определении судебных расходов в силу правовой природы таких требований и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 664 руб.

С учетом вышеизложенных особенностей распределения судебных расходов в конкретном деле на истце остаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части, во взыскании которых ему отказано (проценты за пользование). Остальные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 227 руб. 58 коп. С ответчика как с проигравшей стороны по первоначальному иску в доход бюджета подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины в сумме 2 365 руб. 22 коп.

Вместе с тем удовлетворен также частично и встречный иск, состоящий из неимущественного требования, он оплачен государственной пошлиной 300 руб. Принцип пропорционального снижения к такому роду требований не применяется. С учетом изложенного с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    С учетом зачета встречных однородных обязательств по оплате государственной пошлины итого с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. 58 коп., с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 365 руб. 22 коп.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с позиции фактически оказанных услуг по подготовке иска, участия в нескольких судебных заседаниях, требований разумности и справедливости является соразмерной, подтверждена фактически, в связи с чем остаётся без изменения. Доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 января 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Колмакова П.А. к Петрову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. задолженность по договору займа от 28 октября 2016 года: сумму займа 5 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 28 октября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 2 229 руб. 72 коп.; неустойку за период с 29 ноября 2016 года по 9 января 2018 года в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 927 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., а всего 21 657 руб. 30 коп.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28 октября 2016 года исходя из ставки 23,85 % годовых на остаток суммы займа (на момент вынесения решения - 5 000 руб.) с учетом фактического погашения суммы долга, начиная с 10 января 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу Колмакова П.А. неустойку по договору займа от 28 октября 2016 года, начисляемую на остаток суммы займа (на момент вынесения решения - 5 000 руб.) с учетом фактического погашения долга в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка России с учетом её изменения, начиная с 10 января 2018 года до фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Петрова В.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 365 руб. 22 коп.

В остальной части иска Колмакова П.А. к Петрову В.И. отказать.

Встречные исковые требования Петрова В.И. к Колмакову П.А. о признании недействительными договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 договора займа от 28 октября 2016 года, заключенного между Петровым В.И. и Колмаковым П.А..

В остальной части встречные требования Петрова В.И. к Колмакову П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.В. Кучьянова
Д.О. Котов