Решение от 31.01.2023 по делу № 7У-13715/2022 [77-359/2023 - (77-4988/2022)] от 16.12.2022

77-359/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

адвокатов Перелыгина А.С. и Мальчуковой И.Ю. в интересах осужденного Малова С.И.,

потерпевших Фарбун С.А., Будариной Г.А. и Острова А.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малова С.И., его защитника – адвоката Перелыгина А.С., потерпевших Будариной Г.А., Острова А.В., Фарбун С.А. и Хмелевского М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах жалоб, выступления адвокатов Перелыгина А.С. и Мальчуковой И.Ю. в защиту интересов осужденного Малова С.И., потерпевших Фарбун С.А., Будариной Г.А. и Острова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля
2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, несудимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Малову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года и штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшими Лобовым О.П., Гусевым С.А., Долговой И.В., Терещенко Д.А., Баюткиным В.А., Медведевой С.А., Моськиной А.И.,
Тереховым А.А., Федотовым С.М., Шиндяпиным М.В., Кузнецовым А.П., Жирковым А.А., Устиновым А.В., Селезневой Н.А., Арфеевой Л.А. и Кузнецовой Е.Б. право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено как доказательство виновности Малова С.И. в совершении преступления ссылка на заявление потерпевшего Лобова О.П. от 28 октября 2020 года;

- исключено указание о назначении Малову С.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Лобова О.П., Гусева С.А., Долговой И.В., Терещенко Д.А., Баюткина В.А., Медведевой С.А., Моськиной А.И., Терехова А.А., Федотова С.М.,
Шиндяпина М.В., Кузнецова А.П., Жиркова А.А., Устинова А.В., Селезневой Н.А., Арфеевой Л.А. и Кузнецовой Е.Б. о возмещении морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малов признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия, а кроме того в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены в г. Тамбове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Перелыгин А.С. в интересах осужденного, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, находит выводы суда о виновности Малова необоснованными. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 17 УК РФ и действия осужденного могли быть квалифицированы только по ст. 201.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление является продолжаемым и окончено, согласно выводов суда в 2019 году. Вместе с тем, автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», утверждает, что в действиях Малова отсутствует состав преступлений, предусмотренных как ст. 201 УК РФ, так и ст. 201.1 УК РФ. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между действиями Малова и наступившими последствиями для АО «Тамбовспецмаш» установлена исключительно на предположениях, без установления какого-либо ущерба, влекущего прекращение деятельности или доведения до состояния неплатежеспособности. Указывает, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в результате злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа выражается, в частности, в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем государственного оборонного заказа при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества. Действия Малова, как они описаны в приговоре, не образуют состава преступления. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Малов также находит состоявшиеся судебные решения незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку отсутствует признак субъективной стороны состава преступления - в обжалуемом приговоре суда не установлена цель извлечения выгод и преимуществ для АО «Агротехмаш». Также отмечает, что при вынесении оспариваемого приговора суд не дал в полной мере оценки всем исследованным доказательствам, доводы защиты не опроверг. Кроме этого суд не учел, что фактически ряд потерпевших не осуществляли возложенные на них обязанности. Осужденный полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ввиду отказа в удовлетворении ряда ходатайств защиты, неверного отражения хода судебного разбирательства в протоколе и искажения показаний участников. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, а назначенное ему наказание является несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу, либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Потерпевшие Бударина Г.А., Фарбун С.А., Хмелевский М.Н. и Остров А.В., в своих кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, также не соглашаются с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, находят выводы суда о виновности Малова необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания. Просят судебные решения отменить.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Маловым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалоб, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний потерпевших, в том числе Острова А.В., Хмелевского М.Н., Долговой И.В., Редкозубова С.А. и других, которые указывали, что руководство АО «Тамбовспецмаш» осуществлял генеральный директор Малов, иных лиц, осуществлявших фактическое руководство обществом, не было. Из их показаний следует, что АО «Тамбовспецмаш» с 2021 года производство не осуществляет, с 2020 года АО «Тамбовспецмаш» является неплатежеспособной организацией, поскольку производство не осуществлялось, реализация техники не происходила ввиду отсутствия поставок комплектующих со стороны АО «Агротехмаш», как в течение 2018 года, так и задержек в 2017 году, вследствие чего АО «Тамбовспецмаш» не могло собрать КДМ и выполнить свои обязательства перед Министерством обороны РФ, гособоронконтракты по поставке колесно-дорожной машины выполнены не были. Малов был осведомлен о несвоевременном исполнении обязательств и наличии задолженности со стороны ЗАО «Агротехмаш» перед АО «Тамбовспецмаш». Задолженность по зарплате начала формироваться с 2019 года и с июля 2020 года выплачиваться перестала. Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зиновьева Г.Г., Богоявленского А.В., Старковой Н.В. и других, протоколами следственных действий, в том числе осмотра выписок о движении денежных средств из АО «Тамбовспецмаш» в ЗАО «Агротехмаш», заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 6 августа 2021 года, а также другими письменными материалами дела, в том числе сведениями о задолженности по заработной плате на 1 октября 2021 года в сумме 26 632 043,12 рубля, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тамбовспецмаш», учредительными документами общества, протоколом заседания Совета директоров и приказом о назначении Маслова генеральным директором АО «Тамбовспецмаш» с 26 мая 2015 года, документами связанными с исполнением государственных контрактов, материалами арбитражного дела о банкротстве, трудовыми договорами и другими исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями установлено не было, все исследованные доказательства были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая заключение эксперта, положенное в основу приговора. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов, не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, протоколам следственных действий, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим письменным материалам, включая показаниям свидетеля Петрова А.Б., суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов о виновности Малова, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на показания потерпевших, свидетелей и выводы эксперта в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Малова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам защиты, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и приобщении к материалам дела ряда документов, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Малова, способа совершения общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки утверждению защиты, квалификация по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ согласуется с уголовным законом, действующим на момент совершения преступного деяния. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 201.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 469-ФЗ) не имеется, поскольку данная норма закона предусматривает более тяжкое наказание, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о невозможности по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для рассмотрения вопроса о квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом, по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, к которым относятся лица, в том числе выполняющие функции единоличного исполнительного органа, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор).

Когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» следует, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Судом верно установлено, что действиями Малова причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Малова повлекли тяжкие последствия для АО «Тамбовспецмаш», выразившиеся в прекращении производственного процесса, дезорганизации работы АО «Тамбовспецмаш», причинении значимого для организации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 127 101 591, 97 рубль, включая взысканную решением суда неустойку и размер государственной пошлины, повлекшего впоследствии доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам и последующего прекращения ее деятельности, а также причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившийся в прекращении в период 2019-2021 годов оплаты труда 76 работникам АО «Тамбовспецмаш» на общую сумму 24 154 296,04 рублей (без учета задолженности перед Маловым), чем существенно нарушено конституционное право последних, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере обороноспособности и безопасности страны.

Вопреки мнению защитников, судом при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, применительно к статье 201 УК РФ, обоснованно приняты во внимание число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального и имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При этом судом верно отмечено, что в ст. 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер, на что указано Конституционным Судом российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 710-О, ввиду чего утверждение о заключении кредитных договоров ранее инкриминируемого осужденному периода, для квалификации его действий существенного значения не имеет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Малова, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа и назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Малову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и потерпевших, не усматривается.

Принятое судом решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение их гражданских исков в части материального ущерба и передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, надлежаще мотивировано судом в приговоре и соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тамбовским областным судом, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, и принято законное решение об изменении приговора суда с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░