Решение по делу № 1-165/2023 от 31.01.2023

Дело №... копия

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

(адрес)                      14 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО9, представившего ордер
№... адвокатской конторы (адрес) г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) МАССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, (адрес), с.(адрес), Рождественский скит, ранее судимого:

(дата) по приговору Самарского районного суда (адрес) по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, (дата) освобожден по отбытию наказания,

осужден (дата) по приговору мирового судьи судебного участка №... Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2 находясь в (адрес) г.Н.Новгорода с ранее ему знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий на столе в зале мобильный телефон марки «ОРРО А1k Black» imei №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 990 рублей, с защитным стеклом «VSP Flex для ОРРО А1k» стоимостью 790 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 200 рублей, с сим-картой мобильного оператора Теле 2, а всего на сумму 9980,00 руб.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 980,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в сентябре 2019 года он приехал в г. Н. Новгород в гости к своим знакомым. (дата) он со своими знакомыми распивал спиртное, затем все вместе около 08 часов 00 минут они приехали в квартиру знакомой ФИО6 по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), где вместе со Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного, с кем именно распивали спиртное сейчас сказать затрудняется. В ходе распития он в зале остался один, Потерпевший №1 ушла в другую комнату и он решил уйти. Уходя на столе в зале он обнаружил мобильный телефон марки «ОРРО А1k Black» в корпусе черного цвета и поскольку в комнате никого не было решил данный телефон похитить. Взяв данный телефон со стола и положив его себе в карман, он из квартиры ушел и в районе автовокзала на пл. Сенной г. Н. Новгорода продал указанный телефон незнакомому мужчине за 3000 руб., после чего из г. Н. Новгорода уехал. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.? В ходе предварительного расследования узнал, что похищенный им телефон принадлежит Потерпевший №1, причиненный потерпевшей ущерб им последней возмещен в полном объеме, в размере, указанном потерпевшей в сумме 9980 руб..

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д.32-34, 41-42), свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-73), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) она находилась дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) совместно со с Свидетель №1, который у неё снимал комнату. Около 08 часов 00 минут Свидетель №1 собирался на работу, в этот момент к ним пришел её знакомый Богданов Андрей с двумя мужчинами по имени ФИО2 и Владимир. С собой мужчины принесли алкоголь и они все вместе стали распивать спиртное на кухне. Затем она ушла в зал. Спустя 15-20 минут в зал забежал Богданов Андрей и нанес ей один удар в левый глаз. Почему ее ударил ФИО11, она не знает. По данному факту в медицинские учреждения не обращалась, претензий к ФИО11 не имеет. В тот же момент, когда Богданов нанес ей удар, в соседнюю комнату пробежал Свидетель №1, и ушел из квартиры со своей сумкой, в которой находились его вещи. За Свидетель №1 ушли и остальные мужчины. Когда все ушли она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «ОРРО А1k Black» в корпусе черного цвета, который она приобретала (дата) за 8 990 рублей? 00 копеек и оценивает телефон в ту же сумму, с защитным стеклом, которое оценивает в 790 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле серого цвета, который оценивает в 200 рублей 00 копеек. Ущерб от хищения телефона составил 9 980 рублей 00 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку официально она не работает. (дата) ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение телефона совершил ФИО2. В настоящее время причиненный материальный ущерб в размере 9980 руб. ей ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, исковые требования заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он в 2019 году познакомился с Потерпевший №1, с которой они стали проживать совместно в квартире последней по адресу: (адрес). В один из дней, точной даты он не помнит, около 08 часов 00 минут он собирался на работу, к ним в квартиру пришли знакомые Потерпевший №1 - Богданов Андрей, Мамаев Владимир и ФИО2 «Дикий». Все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили выпить, но пить он не стал. Потерпевший №1 прошла с мужчинами на кухню. Спустя некоторое время у него с ФИО2 произошел небольшой конфликт из-за документов, после чего он ушел из квартиры. Позже Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон.

Судом исследованы также иные доказательства по делу:

заявление Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата), согласно которому последняя просит провести проверку по факту хищения (дата) около 08.00 ч. ее имущества - мобильного телефона OPPO A 1k blak №..., причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. самостоятельного заработка не имеет (л.д. 18),

протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которого проведен осмотр (адрес), с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя указала, где (дата) находился принадлежащий ей телефон (л.д.19-27),

чек №... от (дата) о покупке товара, согласно которому в ООО «Дилер-Н» ТЦ «Нагорный» приобретен товар: мобильный телефон OPPO A 1k Black стоимостью 8 990 рублей, защитное стекло VSP Flex для OPPO A 1K стоимостью 790 рублей (л.д.37),

протокол осмотра документов от (дата), согласно которого осмотрена, представленная Потерпевший №1, копия чека №... от (дата) содержащего информацию о покупке: наименование товара и его стоимость - мобильный телефона «ОРРО А1k Black» imei №... стоимостью 8 990 рублей, защитное стекло VSP Flex для OPPO A 1K стоимостью 790 рублей (л.д.38), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39),

справка о стоимости ИП ФИО7 от (дата), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ОРРО А1k Black» на (дата) составляет 8 990 рублей (л.д.40),

расписка Потерпевший №1 от (дата), согласно которой Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба от ФИО2 получено 9980 руб., последняя материальных претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.43).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут по адресу г. Н. Новгород, (адрес)76 имущества Потерпевший №1: мобильного телефона марки «ОРРО А1k Black» с защитным стеклом, в силиконовом чехле на общую сумму 9980 руб., которым последний распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в (адрес) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, обнаружив на столе в зале мобильный телефон марки «ОРРО А1k Black» imei №..., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 990 рублей, с защитным стеклом «VSP Flex для ОРРО А1k» стоимостью 790 рублей, в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 200 рублей, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла в другую комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым тайно, в отсутствии потерпевшей, безвозмездно, противоправно изъял, взяв со стола и положив в карман своей одежды, принадлежащее последней имущество: мобильный телефон марки и модели «ОРРО А1k Black» imei №..., с защитным стеклом «VSP Flex для ОРРО А1k», в силиконовом чехле серого цвета, т.е. похитил чужое имущество, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 980 рублей, что образует в действиях ФИО2 оконченный состав преступления. Стоимость похищенного определена на основании показаний потерпевшей и самим ФИО2 не оспаривается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера у потерпевшей не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО2, который как в ходе предварительного следствия изначально, так и в ходе судебного заседания вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных по делу признал в полном объеме, указав, что (дата) около 08 часов 00 минут, находясь в квартире своей знакомой ФИО6 по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), обнаружил на столе в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «ОРРО А1k Black» в корпусе черного цвета и, понимая, что данный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон, положив к себе в карман, после чего ушел из квартиры. Похищенный им телефон он продал а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Причиненный хищением телефона ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.;

так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что у последней в собственности имелся мобильный телефон марки «ОРРО А1k Black» в корпусе черного цвета, который она приобретала (дата) за 8 990 рублей, с защитным стеклом, которое оценивает в 790 рублей 00 копеек, и в силиконовом чехле серого цвета, который оценивает в 200 рублей 00 копеек. (дата) она вместе с Свидетель №1 находилась дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Около 08 часов 00 минут к ним пришел их знакомый ФИО11 с двумя мужчинами по имени ФИО2 и Владимир. Мужчины принесли с собой алкоголь, который стали распивать на кухне, сама она ушла в комнату. Когда все мужчины ушли из ее квартиры, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «ОРРО А1k Black» в корпусе черного цвета, о чем сообщила в полицию, написав заявление. Причиненный ущерб ФИО2 ей возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к нему не имеет, причиненный ущерб для нее являлся значительным поскольку самостоятельного заработка она не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что он проживает совместно с Потерпевший №1 в ее квартире по адресу: (адрес). В один из дней, точной даты он не помнит, около 08 часов 00 минут он собирался на работу, к Потерпевший №1 пришли ее знакомые ФИО11, Мамаев Владимир и ФИО2 «Дикий». Все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему выпить, но он отказался. У него с ФИО2 произошел конфликт, после чего он из квартиры ушел. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата), согласно которому последняя просит провести проверку по факту хищения (дата) около 08.00 ч. ее имущества - мобильного телефона OPPO A 1k blak №..., причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. самостоятельного заработка не имеет, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр (адрес), с участием Потерпевший №1, которая указала, где в квартире (дата) находился принадлежащий ей телефон (л.д.19-27), копией чека №... от (дата) о покупке товара, согласно которому в ООО «Дилер-Н» ТЦ «Нагорный» приобретен товар: мобильный телефон OPPO A 1k Black стоимостью 8 990 рублей, защитное стекло VSP Flex для OPPO A 1K стоимостью 790 рублей, протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена, представленная Потерпевший №1, копия чека №... от (дата) содержащего информацию о покупке: наименование товара и его стоимость - мобильный телефона «ОРРО А1k Black» imei №... стоимостью 8 990 рублей, защитное стекло VSP Flex для OPPO A 1K стоимостью 790 рублей, постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства копии чека №... от (дата) о покупке товара, справкой о стоимости ИП ФИО7 от (дата), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ОРРО А1k Black» на (дата) составляет 8 990 рублей, распиской Потерпевший №1 от (дата), согласно которой Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба от ФИО2 получено 9980 руб., последняя материальных претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, предупрежденных в установленном порядке об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2 содержат оконченный состав тайного хищения, поскольку последний, вопреки воле потерпевшей, в отсутствии последней, т.е. тайно, противоправно изъяв, тем самым похитив, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд с учетом: размера причиненного ущерба (9 980 руб.), который установлен со слов потерпевшей, подтверждается, копией чека о покупке, справкой о стоимости ИП ФИО7 и самим подсудимым не оспаривается; семейного и материального положения потерпевшей которая не замужем, не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного источника дохода, находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.101-105), к административной ответственности не привлекался (л.д.106), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.128, 130), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.132-133), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 160-161).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как «явку с повинной» - объяснение ФИО2 от (дата) о совершенном преступлении (л.д. 77), суд не усматривает, поскольку даны ФИО2 после задержания последнего по подозрению в совершенном преступлении, причастность которого была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий (л.д.76), что исключает добровольность данного сообщения, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Вместе с тем, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в действиях последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Наличие у ФИО2 судимости по приговору Самарского районного суда (адрес) от (дата) по ст. 228 ч.2 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63. ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 и его имущественное положение, что последний официально не трудоустроен, т.е. не имеет стабильного легального источника доходов, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, указанное преступление им совершено умышленно, через непродолжительное время после освобождения по предыдущему приговору, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 68 ч.3 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, которым по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое удовлетворено не было в связи с наличием возражений государственного обвинителя, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, поведение последнего после совершения преступления, которым в добровольном порядке до суда были приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и установлении в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, для применения к нему отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершено до постановления предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №... Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от (дата), которым ФИО2 осужден с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 7 месяцев, в связи с чем, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а поэтому данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от (дата) в отношении ФИО2, осужденного по ст. 117 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию чека №... от (дата), хранящуюся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению

Судья п.п. Н.А.Багаутдинова

Копия верна

Судья Н.А.Багаутдинова