Решение по делу № 33-1777/2016 от 19.01.2016

Дело № 33-1777

Судья – Баяндина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2016 года дело по частной жалобе Швецова Е.Н. на определение Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено –

исковое заявление Швецова Е.Н. к ООО «Страховая фирма «Адонис», Мицевичу В.В. о возмещении ущерба возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», Мицевичу В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Швецов Е.Н., указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора, нарушены требования процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что исковое заявление подано в Юсьвинский районный суд Пермского края по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая фирма «Адонис», которые основаны, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, Швецов Е.Н. имел право предъявить иск по месту жительства потребителя, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юсьвинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года – отменить.

исковое заявление Швецова Е.Н. к ООО «Страховая фирма «Адонис», Мицевичу В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: