Решение по делу № 33-7208/2024 от 27.03.2024

66RS0044-01-2023-003908-25 №33-7208/2024 (№2-3587/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Некрасовой А.С.,
	Коршуновой Е.А., Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тороповой Людмилы Николаевны к Федорову Сергею Сергеевичу о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) транспортных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федорова Сергея Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения истца Тороповой Л.Н., ответчика Федорова С.С., судебная коллегия

установила:

Торопова Л.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства.

Федоров С.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли иных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Торопова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федорову С.С. о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности демонтировать столб (указатель), установленный на дороге общего пользования, ликвидировать свалку бытовых и строительных отходов на дороге общего пользования, убрать слив воды из помещения автосервиса на дорогу общего пользования.

Также истец просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. (л.д.66).

Определением Первоуральского городского суда 26.12.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований Тороповой Л.Н. к Федорову С.С. о возложении обязанности демонтировать столб (указатель), ликвидации свалки строительных отходов, прекращении слива воды на дорогу общего пользования прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 116).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Торопова Л.Н., ее представитель Галкина И.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Федоров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время работа автосервиса не осуществляется, коммерческая деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств не ведется, в гараже он занимается ремонтом своего личного транспорта и автомобилей своих родственников, друзей. При этом ни стоянка, ни хранение автомобилей им не организованы. Автомобили, которые периодически загораживают проезд истцу, не принадлежат ни ему, ни его родственникам или знакомым. Стоянка автомобилей периодически организовывается посторонними людьми, уезжающими в г. Екатеринбург на электричке и оставляющими свои машины. Также ранее Управлением Росреестра по Свердловской области ему действительно было выдано предостережение за нарушение требований земельного законодательства. Размещенная в сети-интернет рекламная информация о работе автосервиса является неактуальной.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования Тороповой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд запретил Федорову С.С. осуществлять деятельность, связанную с организацией автосервиса: ремонта (обслуживания) транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

С Федорова С.С. в пользу Тороповой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1799/2023, в котором судом рассмотрены аналогичные требования, по результату которого судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в связи с чем ответчик полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Торопова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, по доводам представленных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Торопова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного не нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства.

Федоров С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли иных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» и приложенного к нему Ситуационного плана местности по адресу: <адрес>, в районе домов 18А, 20 следует, что доступ на земельный участок с КН <№> с адресом <адрес> осуществляется по грунтовой дороге, отсыпанной щебнем, расположенной с западной и северо-западной стороны земельного участка с КН <№> с адресом <адрес>. Ширина дороги составляет 3 метра. Данная дорога тупиковая, посредством её осуществляется доступ к последним в улице земельным участкам с КН <№> (<адрес>Б), с КН <№> с адресом <адрес>А. (л.д.49,69).

Таким образом, проезд к земельному участку истца с КН:439 осуществляется мимо земельного участка ответчика с КН:565.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 данные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что на основании Задания органа федерального государственного земельного контроля (надзора) на проведение выездного обследования от 05.04.2022 № 1658, Задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.04.2022 № 1659 было назначено проведение обследования земельного участка: кадастровый <№> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования № 140/2022 от 08.04.2022, согласно которому в ходе проведения выездного обследования государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель, установлено, что на обследуемом земельном участке, частично огороженном забором, расположен жилой дом и одноэтажное здание автосервиса.

Земельный участок огорожен забором с северо-восточной стороны, частично с юго-восточной и северо-западной, отсутствует ограждение с юго-западной стороны.

Здание автосервиса расположено с юго-западной стороны земельного участка, ограждение у здания отсутствует.

С северо-западной стороны земельного участка проходит грунтовая дорога, сведения о постановке ее на кадастровый учет отсутствуют. Дорога частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <№>. На момент осмотра препятствий для проезда не усматривается.

Таким образом, в действиях землепользователя земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> установлены признаки нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации.

07.08.2019 ответчику было вынесено предписание о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до 01.10.2019.

Согласно Акту № 141/2022 наблюдения за соблюдением обязательных требований от 11.04.2022, установлено использование земельного участка Федорова С.С. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически при нем располагается кроме жилого дома здание автосервиса.

По результатам проверки Федорову С.С. Управлением Росреестра по Свердловской области 13.04.2022 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено использовать земельный участок с кадастровым номером <№> в соответствии с его основным видом разрешенного использования, установленном в ЕГРН (л.д. 84-102 гр. дела № 2-1799/2023).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> не в соответствии с его целевым назначением, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тороповой Л.Н.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, не усматривает оснований для отмены принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 названной статьи). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Принцип презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности означает, что вышеназванный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 № 241, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа - территории, застроенные или планируемые для размещения жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, включая мансардный) и жилыми домами блокированного типа.

Использование земельного участка для предоставления услуг автосервиса в территориальной зоне Ж-1 не предусмотрено.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» предусмотрен вид разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), который предусматривает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Первоуральск ремонт автомобилей допускается в зоне, связанной с объектами автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной (Т-2), представляющей собой территорию для объектов автомобильного транспорта с возможным размещением производственных объектов транспортной инфраструктуры и сооружений и объектов дорожного сервиса.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 260, пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка без учета вида его разрешенного использования нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические требования законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Использование земельного участка, на котором расположен автомобильный сервис, не в соответствии с разрешенным видом использования, влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного в частности требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие нарушение установленных законом гарантий прав граждан, в том числе истца, проживающей в жилом доме, расположенном вблизи участка ответчика.

В силу положений статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Правила землепользования и застройки разрабатывают в частности с целью сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание, что установленная Правилами землепользования и застройки зона Ж – 1, предусматривает запрет на использование земельного участка под размещение автосервиса, это является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время деятельность автосервиса им не осуществляется, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: фотографиями, скриншотами интернет-сайтов с рекламой автосервиса, расположенного по адресу <адрес> с графиком работы и телефоном для контактов, а также с отзывами клиентов.

Ссылки ответчика на то, что ранее уже рассматривались аналогичные требования Тороповой Л.Н. и имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения), в связи с чем требования истца по настоящему делу не подлежали рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установлено, что ранее в рамках гражданского дела № 2-1799/2023 по иску Тороповой Л.Н. к Федорову С.С. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрета на осуществление деятельности автосервиса, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Федоров С.С. обязался не препятствовать Тороповой Л.Н. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> а именно - не загромождать проезд к участку Истца на дороге общего пользования по координатам точек, определенных кадастровым инженером.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФСС России по Свердловской области Сарафанниковой А.А. 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

При предъявлении настоящего иска Торопова Л.Н. указала, что при осуществлении постоянной работы автосервиса клиенты ответчика продолжают заставлять проезд – дорогу общего пользования, в связи с чем истец не может проехать к своему дому.

Учитывая, что указанные правоотношения в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, носят длящийся характер, наличие определения суда об утверждении мирового соглашения не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела аналогичных по существу требований истца, пояснившей, что принятых мер в рамках гражданского дела № 2-1799/2023 оказалось не достаточно и обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено защитой своих прав в связи с продолжающимися их нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.