Решение от 10.02.2023 по делу № 2-146/2023 (2-3751/2022;) от 18.10.2022

Дело №2- 146/2023

УИД 61RS0009-01-2022-001939-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца-ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя –ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по искам:

ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ФИО6» к ФИО2 о взыскании суммы представленной скидки; встречному иску

ФИО2 к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА», (третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО; ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», ФИО3) о признании недействительными п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.6. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы представленной скидки.

Истец в обосновании своих требований укал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО2 новое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (далее автомобиль).

Истец пояснил, что перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО12 M.П. была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» была разъяснена информация клиенту - ФИО2 о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

Истец пояснил, что в дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего клиенту была предоставлена скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, составила 4 735 000 рублей 00 копеек.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО2 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи к договору №. Покупатель осуществил проверку качества и комплектности автомобиля и принял автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с заявлением о досрочном расторжении полиса КАСКО № заключенный между Покупателем и АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО.

Истец указал, что АО «АльфаСтрахование» ФИО4 удовлетворило требования ФИО2, досрочно расторгло полис продленной гарантии №, а также осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что в связи с нарушением ФИО2 условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением полиса КАСКО №, предоставленная скидка в размере 543 759 рублей
50 копеек, подлежит возврату в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием, осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля в размере 543 759 рублей 50 копеек, что подтверждается накладной Major с номером отслеживания № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1646808558 претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день, сумма скидки в размере
543 759 рублей 50 копеек ФИО2 не возвращена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6» сумму предоставленной скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
8 638 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе хоть одного договора (из трех заключенных договоров, указанных в пп. 1.1- 1.3 допсоглашения) - условия для получения скидки нарушаются, соответственно ответчик должен в течение 90 календарных дней со дня подписания данных договоров должен возвратить продавцу стоимость данной скидки ( или в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидок).

Ответчик не согласившись с данными требованиями, подал встречный иск(л.д.113-120 том 1) указав, что из дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (подписано Стороной Ответчика ДД.ММ.ГГГГ) следует, что купля-продажа автомобилей обусловлена заключением с Покупателями иных договоров: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАП- полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей» ( т.е. продавец необоснованно навязывает дополнительные условия, для получения скидки).

При этом ответчик считает, что если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель( более слабой стороной).

Представитель ФИО2 пояснила, что данное дополнительное соглашение его доверителю вручено не было, ему не дали проставить в тексте соглашения дату фактического его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-сопроводительными документами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ только после подписания дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства. В ином случае, выдавать автомобиль отказывались. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 18.03.ДД.ММ.ГГГГ он уже заключил (в прошедшем времени) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ     в ФИО4 и ГАП- полис № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР».

ФИО2 полагает, что в дополнительном соглашении необоснованно указано, что покупатель автомобиля может лишиться предоставленной ему скидки в случае, расторжении договоров с Партнерами Продавца, указанными в п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО2 во встречном иске просил суд:

признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным п. 6.6. договора № купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свои требования поддержал, возражая против удовлетворения первичного иска.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явилась, в удовлетворении первого иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, ссылаясь на новую судебную практику.

Третьи лица (а именно: представители Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО; ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование», АО «ВЭР», ФИО3) в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом. ФИО3 письменно просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора предоставил заключение, считая, что встречный иск основан на нормах права.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора по существу.

Суд, выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ГК РФ- нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке. Статьей 12 ГК РФ определяются способы защиты гражданских прав.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом в результате приобретения имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка-это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности, которая по разному определяется: для граждан и юридических лиц и может быть ограничена в отношении некоторых сделок. Сделка-само по себе правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства, и этим она отличается от неправомерных действий-деликтов, а также неосновательного обогащения, если такое обогащение возникает в силу действий субъекта гражданского права. Несоответствие сделки предписанным законодательством требованиям влечет ее недействительность, последствия которой применительно к отдельным видам таких сделок различны.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора, продавец - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обязуется передать в собственность покупателю - ФИО2 новое транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (далее автомобиль).

Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора, ФИО12 M.П. была предложена скидка на приобретение автомобиля. В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО6» была разъяснена информация клиенту - ФИО2 о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №. В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что ФИО2 совершая ряд последовательных действий направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, добровольным подписанием договоров, имел полную информацию о стоимости автомобиля и также самостоятельно совершал необходимые действия(сделки) для получения скидки на автомобиль с учетом дополнительного соглашения, в результате чего ответчику была предоставлена скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек.

Сам договор купли-продажи не содержит обязательных условий по заключению кредитного договора или договора страхования и т.д. Так за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Эти услуги являются самостоятельными продуктами, действующими независимо от заключения договора купли-продажи автомобиля. Покупатель мог приобрести автомобиль в полной сумме ( без заключения кредита) путем оплаты стоимости товара наличными средствами или безналичными платежами.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с учетом предоставленной скидки в размере 543 759 рублей 50 копеек, составила 4 735 000 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи №, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ФИО2 условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 543 759 рублей 50 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

В силу ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение (л.д.8-17 том 1)не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении; за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью, рекомендованной дистрибьютором, или с уменьшением на скидку.

С условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данных документах.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика обязательства перед истцом по оплате
543 759 рублей 50 копеек, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые ответчик понимал и осознавал.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд установил, что до настоящего времени ответчик не произвел доплату за автомобиль в размере 543 759 рублей 50 копеек, обратного суду в судебном заседании предоставлено не было, в связи с чем, исковые требования ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, суд взыскивает с ФИО2(паспорт № выдан РУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № )в пользу ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму представленной скидки 543 759,50рублей.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ФИО2 - ФИО10, о том, что её доверитель расторг всего лишь один из трех договоров, а соответственно оснований для возврата скидки не наступило. Однако представитель истца пояснил, что именно совокупность всех трех договоров (указанных в дополнительном соглашении л.д.17) и давала истцу право на скидку, поэтому при расторжении любого из трех договоров, возникает право у продавца требовать возврата предоставленной скидки. Суд находит данное утверждение представителя ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО АЛЬФА» обоснованным, поскольку стороны сами согласовали все условия договоров и допсоглашения.

Что касается встречных требований, суд удовлетворяет требования ФИО2 только в части подсудности споров и признает недействительным п.6.6. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО5 и управляющим директором Управляющей компании ООО «Групп Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО11, поскольку п. 6.6. договора купли-продажи автомобиля является изначально ничтожным на основании ч.2 ст.168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» так как указанное условие не соответствует ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Пункт договора 6.6 является ничтожным в силу ст.167ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Принимая во внимание, что исковое заявление принято Азовским горсудом и рассмотрено по существу (т.е. по месту жительства ФИО2), а не по месту нахождения продавца( как указывает спорный пункт договора) поэтому права ФИО2 суд восстановил.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований суд истцу ФИО2 отказывает, поскольку не считает, что продавец навязывал покупателю дополнительную услугу на крайне невыгодных для последнего условиях. Если бы ФИО2 не был бы согласен с такими условиями, он бы не подписал договор купли-продажи автомобиля и не заключал бы другие договоры и допсоглашение. Тем более, что договор страхования он расторг по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ л.д.18-20том 1.

Таким образом ФИО2 не доказал, что п.1 дополнительного соглашения ущемляются его права и законные интересы, что данное условие заключено с пороком воли( т.е. заключено на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обстоятельств порождающих несоответствие истинной воли), навязыванием различного рода услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 638 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░», (░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░», ░░░3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. 6.6. ░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2(░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ № )░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 543 759,50░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 638 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6.6. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░11.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2023░