Решение по делу № 8Г-6487/2021 [88-6985/2021] от 13.07.2021

    № 2-2902/2020                                            № 88-6985/2021

    49RS0001-01-2020-004404-41

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 августа 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом, признании права собственности на него

    по кассационной жалобе ИП Кузьминых Анатолия Анатольевича

    на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. (далее – ИП Кузьминых А.А.) обратился в суд с заявлением о признании автомобиля марки «<данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося на хранении на автостоянке «Оборона» по адресу: г. <данные изъяты> бесхозяйным имуществом и передаче данного автомобиля в его собственность.

В обоснование требований заявитель указал, что 30 июня 2019 года по акту приема-передачи 49 АС № 53 на хранение на автостоянку «Оборона» передано вышеуказанное транспортное средство, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области за совершение ФИО10. нарушения правил дорожного движения. Указанное транспортное средство до настоящего времени находится во владении заявителя, оплата стоянки не производилась, в связи с чем, задолженность по оплате услуг хранения превышает 625 000 рублей. Направленное 2 октября 2020 года в адрес Краснова В.Ю. уведомление о необходимости забрать транспортное средство со стоянки, оставлено без удовлетворения. Транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, техническое состояние транспортного средства свидетельствует о его непригодности к эксплуатации.

Определением суда Магаданского городского суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кузьменков В.А.

Определением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года заинтересованному лицу Кузьменкову В.А. назначен адвокат.

Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований ИП Кузьминых А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминых А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждается факт передачи задержанного транспортного средства на хранение. Считает, что отсутствие каких-либо действий со стороны собственника по ремонту транспортного средства и его истребованию свидетельствует о безразличном отношении к данному имуществу, устранении от пользования и распоряжения данным имуществом, отсутствии намерения сохранять какие-либо права на него.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение (часть 1 статьи 293 ГПК РФ).

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана заключили договор аренды земель № <данные изъяты> в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для использования под автостоянку для легковых автомобилей.

    25 августа 2011 года ЗАО «Специальный магазин «Оборона» по договору уступки прав и обязанностей передало ИП Кузьминых А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды земель № <данные изъяты>.

    30 июня 2019 года в связи с совершением ФИО11. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан, составлен протокол № 49 ХВ 201362 о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку «Оборона».

    1 октября 2020 года ИП Кузьминых А.А. совместно со ФИО12. и ФИО13. составлен акт выявления бесхозяйной вещи в отношении спорного транспортного средства с указанием имеющихся механических повреждений имущества.

    В связи с длительным хранением автотранспорта и отсутствием оплаты за его хранение 28 сентября 2020 года заявителем по адресу ФИО14., направлено уведомление с просьбой сообщить сведения о собственнике транспортного средства и забрать данный автомобиль с автостоянки; уведомление осталось без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, бесхозяйным имуществом, признании права собственности ИП Кузьминых А.А. на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе собственника Кузьменкова В.А. от права собственности на спорный автомобиль.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 ноября 2020 года транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано за Кузьменковым В.А. (л.д. 45).

Спорный автомобиль находится на территории автостоянки «Оборона», расположенной по адресу: <данные изъяты>, с момента его передачи на хранение после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, имеет механические повреждения. Причиной постановки автомобиля на специализированную автостоянку явилось совершение водителем ФИО15. административного правонарушения, в связи с отсутствием у него документов на право управления автомобилем.

То обстоятельство, что автомобиль длительное время находится на стоянке и собственником не истребуется, не свидетельствует об отказе собственника от права собственности на автомобиль.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузьминых А.А. - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи