Решение по делу № 2-1835/2024 от 11.11.2024

УИД: 11RS0008-01-2024-002259-26 Дело № 2-1835/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 09 декабря 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лалаеву Александру Геннадьевичу овзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лалаеву А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 83560,82руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 706,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2194461887, ответчику выпущена карта к текущему счету № 40817810750350215125 с лимитом овердрафта в размере 80000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 04.07.2024 общая задолженность составила 83 560,82 руб., в т.ч. основной долг - 59 934,10 руб., неоплаченные проценты - 10 856,33 руб., штраф - 6800,00 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5970,39 руб. Выданный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений на него.

Заочным решением Сосногорского городского суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 14.10.2024 № 2-1677/2024 с Лалаева А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме 83560,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2706,82 руб., всего - 86267,64 руб.

Определением суда от 11.11.2024 заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лалаев А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Лалаева О.Э., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.03.2014 истец и ответчик заключили договор об использовании карты № 2194461887, с лимитом кредитования 60000,00 руб. и взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых, путем подачи заемщиком заявки на открытие и ведение текущего счета и присоединения к Условиям договора и Тарифам Банка по карте.

В заявке на открытие и ведение текущего счета ответчик подтвердил, что ознакомлен с заявкой, Тарифами по банковскому продукту, Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты и Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Ответчику выдана неименная банковская карта №, открыт счет для оплаты №.

В соответствии с Условиями договора проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности.

Погашение задолженности по предоставленному кредиту должно осуществляться заемщиком путем внесения на расчетный счет минимального платежа (5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.) ежемесячно в платежный период, начиная с 5-го числа каждого календарного месяца, крайним сроком поступления минимального платежа на счет считается 20-й день с 5-го числа включительно. Если платеж не поступил на счет в указанный период (с 5-го числа + 20 дней), возникает просроченная задолженность.

В силу п. 15 Условий договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Тарифами в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору штраф: за просрочку платежа более 10 календарных дней – 500 руб., более 1 календарного месяца – 800 руб., более 2-х календарных месяцев – 1000 руб., более 3-х календарных месяцев -2000 руб., более 4-х календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

При оформлении 11.03.2014 заявки на открытие и ведение текущего счета Лалаев А.Г. выразил желание на подключение дополнительной услуги коллективного страхования. Согласно Тарифам, размер компенсации расходов Банка по уплате услуги страхования составил 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил на расчетную карту с овердрафтом денежные средства в размере 60000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, первую расходную операцию ответчик совершил 13.03.2014. Таким образом, между истцом и ответчиком 11.03.2014 заключен кредитный договор, которому присвоен номер 2194461887.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету следует, что условия договора по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, последний платеж внесен ответчиком 28.05.2014, в последующем денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов иска, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей Банк воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику 05.11.2014 требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования Банк обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми о взыскании с должника задолженности в приказном порядке. 27.06.2019 был выдан судебный приказ № 2-2753/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2194461887 от 11.03.2014 за период с 24.06.2014 по 21.05.2019 в размере 83560,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1353,41 руб.

18.07.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, по смыслу приведенной нормы закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом даты обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за выдачей судебного приказа 27.06.2019 (дата выдачи судебного приказа, поскольку иной даты не установлено, гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения), даты отмены судебного приказа 18.07.2019, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд спустя более пяти лет - 06.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лалаеву Александру Геннадьевичу овзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.