Решение по делу № 33-11123/2022 от 25.11.2022

Судья Ярошева Н.А. Дело № 2-2606/2022 Дело № 33-11123/2022 25RS0001-01-2022-002166-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой И.В. к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шевченко В.В. к Мамаевой И.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Шевченко В.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2022 года, которым исковые требования Мамаевой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шевченко В.В. отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Будаквенко А.А., ответчика Шевченко В.В. и его представителя Дмитриевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее взаймы денежные средства в размере № № рублей, сроком возврата «по согласованию». Правоотношения сторон по займу были оформлены распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. До настоящего времени Шевченко В.В. денежные средства не вернул, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей.

Шевченко В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что с Мамаевой И.В. лично не знаком, каких-либо отношений между ними не имеется. Денежные средства от Мамаевой И.В. он никогда не получал. Расписку, которую Мамаева И.В. представила в суд, он писал для Мамаева А.В., с которым они вели совместный бизнес в период с 2017 по 2020 годы. За указанный период неоднократно между принадлежащими им компаниями происходили взаиморасчеты, включая заемные средства для развития совместного бизнеса. Партнерские бонусы от такой деятельности выплачивались Мамаеву А.В. на его расчетный счет. В 2020 году Мамаев А.В. решил прекратить сотрудничество, и оценил свою долю в компании в № рублей. Так как такой суммой Шевченко В.В. не располагал, то они устно договорились составить расписку, указав срок возврата «по согласованию», предполагая, что компания продолжит работу, а

с прибыли Мамаеву А.В. будет выплачиваться доля и партнерские бонусы вплоть до 2021 года. Однако, в связи с карантинными ограничениями, распространением новой коронавирусной инфекции, компания стала нести убытки и выкупить долю Мамаева А.В. в бизнесе Шевченко В.В. уже не мог. Считает, что представленная Мамаевой И.В. расписка недействительна в силу ее безденежности. Также считает, что при составлении расписки была не соблюдена простая письменная форма договора, не определен срок возврата долга, что также влечет недействительность составленной расписки. Просил признать договор займа (расписку) между ним и Мамаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Мамаева И.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Мамаевой И.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, возражал против встречных требований, указав, что Шевченко В.В. не представлено доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против требований Мамаевой И.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамаевой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шевченко В.В. отказано. С Шевченко В.В. в пользу Мамаевой И.В. взысканы денежные средства в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Шевченко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что Мамаевой И.В. денежные средства по расписке Шевченко В.В. не передавались, расписка была составлена Шевченко В.В. формально, между сторонами существуют иные отношения. Полагает, что наличие оригинала у Мамаевой И.В. расписки не подтверждает наличие долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамаевой И.В. Будаквенко А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что расписка подтверждает фактическую передачу денежных средств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, Шевченко В.В. указал, что займ обусловлен взаимодействием между фирмами истца и ответчика.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и Мамаевой И.В. был заключен договор займа на сумму 15 355 000 руб., Шевченко А.В. обязался вернуть сумму займа в срок, установленный по согласованию сторон, что подтверждается распиской Шевченко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева И.В. направила Шевченко В.В. требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со предъявления данного требования, ДД.ММ.ГГГГ требование было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, до настоящего времени Шевченко В.В. денежные средства Мамаевой И.В. не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, ст.431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В представленной Мамаевой И.В. расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшим своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть по согласованию сторон. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора, а нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Отклоняя доводы Шевченко В.В. о наличии совместного бизнеса с Мамаевым А.В., в рамках которого между ними и их компаниями производились взаиморасчеты, суд посчитал, что изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами Мамаевой И.В. и Шевченко В.В. договора займа и получения Шевченко В.В. от Мамаевой И.В. денежных средств в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шевченко В.В. не знаком с Мамаевой И.В., между ними отсутствуют какие-либо отношения правового значения не имеет, поскольку заключение договора займа между физическими лицами не ставится законом в зависимость от наличия между ними дружеских, деловых и иных отношений.

Позиция ответчика о том, что расписка, написанная Шевченко В.В. была составлена для другого лица – Мамаева А.В., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, содержание расписки не позволяет сделать вывод о таком обстоятельстве, поскольку содержит указание на получение денежных средств от Мамаевой И.В.

Доводы Шевченко В.В. о ведении с Мамаевым А.В. совместного бизнеса, в рамках которого между ними и их компаниями производились взаиморасчеты, для чего и была написана расписка с целью выкупа доли в компании, были предметом оценки в суде первой инстанции.

Отклоняя данные доводы Шевченко В.В, суд обоснованно посчитал, что изложенные во встречном иске обстоятельства не опровергают факт заключения между физическими лицами Мамаевой И.В. и Шевченко В.В. договора займа и получения Шевченко В.В. от Мамаевой И.В. денежных средств в указанной сумме.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко В.В. Дмитриевой А.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи