Решение по делу № 33-1943/2019 от 23.01.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Квасницы С.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуменного Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного Сергея Валентиновича взысканы неустойку за период с 30 января по 23 ноября 2017 года в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию документов в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано;

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Гуменный С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 158610 рублей, штраф в размере 79305 рублей а также убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного С.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 30 января по 23 ноября 2017 года в размере 400000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить его, уменьшив размер до соразмерного предела, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гуменный С.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Гуменного С.В. по доверенности Халикова Р.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гуменному С.В. транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Гуменный С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года, которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного С.В. взыскано страховое возмещение в размере 158 610 рублей, штраф в размере 79305 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении досудебной претензии с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 января по 23 ноября 2017 года ответчиком истцу отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, С ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы Гуменного С.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты Гуменному С.В. неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства в период с 30 января по 23 ноября 2017 года, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 79 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Взыскивая неустойку в размере 79000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки обязательства (с 30 января по 23 ноября 2017 года, размер штрафа, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года в размере 79305 рублей, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 4 000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание страхового случая и размера причиненного ущерба, а также о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в непредставлении страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, данные обстоятельства являлись предметом проверки и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела было установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2017 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменного Сергея Валентиновича неустойки, уменьшив сумму взыскания с 79 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: