Решение по делу № 33-10519/2018 от 15.05.2018

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-10519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева А.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей истца Тилюпо О.Е. (по доверенности от 30.10.2017) представителя ответчика Рамазановой Л.Р. (по доверенности от 30.11.2017), судебная коллегия

установила:

истец Киселев А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Киселевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 665152 руб. 31 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 20% годовых. Заключение договора было обусловлено предоставлением дополнительных банковских услуг, заемщиком оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 233703 руб. 31 коп.

Истец отказался от дополнительной услуги, заявление об отказе от услуги получено банком 15.09.2017, согласно выписке по счету истцу 21.09.2017 возвращена сумма комиссии в размере 75071 руб. 45 коп.

Киселев А.В. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 67909 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1280 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Исмурзинова О.В. (по доверенности от 30.10.2017) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. В представленных письменных возражениях, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактические расходы банка по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» по договору, заключенному с заемщиком, составили на дату отказа заемщика от дополнительной услуги – 158631 руб. 86 коп., представлена соответствующая справка, после получения заявления заемщика об отказе от услуги, на счет истца произведен возврат уплаченной истцом стоимости пакета дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов в размере 75071 руб. 45 коп., полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указал неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял справку о фактически понесенных расходах, стоимость фактических расходов за период пользования данной услугой несоразмерна стоимости пакета в целом, включенные в справку расходы на оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, создание финансовых резервов, не связаны с исполнением кредитного договора, не могут быть отнесены к расходам которые банк вправе возложить на заемщика. Просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тилюпо О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рамазанова Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец Киселев А.В. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 18.05.2018 (исх.№ 33-10519/2018). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтвержден факт заключения 13.12.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Киселевым А.В. (заемщик) кредитного договора № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 665152 руб. 31 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 20% годовых. Также подтвержден факт оплаты заемщиком пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 233703 руб. 31 коп.

По заявлению Киселева А.В. об отказе от данной услуги от 15.09.2017, банком 21.09.2017 возвращена сумма комиссии в размере 75071 руб. 45 коп. за вычетом фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Возражения истца относительно объективности и относимости сведений, указанных в справке ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Доводы о необоснованном включении в справку расходов по уплате налогов отклоняются, оплата налогов является элементом ценообразования товаров, работ, услуг. Статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 149 Кодекса. Каких-либо исключений ст. 149 НК Российской Федерации, по заявленной услуге, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Кукарцева Е.В.