cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-585/2022 от 09.08.2022

Председательствующий Кузнецова Е.А. Дело № 22 –585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Рахно Я.О.,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года, которым

Рахно Я.О., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей и по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рахно Я.О. наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

Сохранено до исполнения приговора действие обеспечительных мер в виде наложенного ареста на принадлежащий Рахно Я.О. автомобиль марки «Тойота Аурис», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Рахно Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены.

Взысканы с Рахно Я.О. в пользу: ФИО10 - 120000 рублей, ФИО11 – 10000 рублей, ФИО12 – 20000 рублей, ФИО13 – 6000 рублей, ФИО14 – 9500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахно Я.О. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные в период с <дата> по <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Рахно Я.О. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Рахно Я.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что ее вина в указанных преступлениях не доказана, она никогда ни у кого из воспитателей, а также других сотрудников передачи денежных средств не требовала и деньги ей не передавали. Решений о начислении необоснованных премий (за фактически невыполняемую работу) не принимала. Решения о выдаче премий принимались на заседании специальной комиссии, в составе трех человек (ее как председателя и двух профильных заместителей). В связи с чем и по какой причине сотрудники детского сада дали показания в отношении нее, не знает, но предполагает, что ее оговорили по инициативе ФИО10, которую в апреле 2019 года она поймала на хищении продуктов питания и которой предложила уволиться. Апеллятор считает, что непроверенные сведения о хищении денежных средств не могли послужить основанием для привлечения в качестве обвиняемой и последующего осуждения. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалев В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор либо направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что вина Рахно Я.О. не доказана. Рахно Я.О. пояснила суду, что никогда ни у кого из воспитателей, а также других сотрудников передачи денежных средств не требовала и деньги ей не передавали. Решений о начислении необоснованных премий (за фактически невыполняемую работу) не принимала. Решения о выдаче премий принимались на заседании специальной комиссии, в составе трех человек. В связи с чем и по какой причине сотрудники детского сада дали показания в отношении Рахно Я.О. последней не известно, но предполагает, что ее оговорили по инициативе ФИО10, которую в апреле 2019 года она поймала на хищении продуктов питания и которой предложила уволиться. Защита считает, что сведения о хищении денежных средств в отношении Рахно Я.О. должны быть проверенными, а уголовное дело должно было быть возбуждено только в случае подтверждения данных сведений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проводимой проверки информации в отношении Рахно Я.О. Кроме того, автор жалобы указывает, что все расчеты и начисления всех выплат сотрудников детского сада № производились бухгалтерами централизованной бухгалтерии МБУ «ЦОД», а начисленные денежные средства поступали непосредственно на личный расчетный счет сотрудников. Таким образом, Сахно Я.О. к процедуре, связанной с выдачей заработной платы, отношения не имела, соответственно денежные средства ей не вверялись и на их получение либо не получение она повлиять не могла. Показания Рахно Я.О., о том, что в указанные сотрудниками даты, денежные средства ей не передавались, поскольку были выходные и праздничные дни, не только не подтвердились представленными доказательствами, но и были опровергнуты показаниями свидетелей со стороны защиты, которым судом необоснованно дана критическая оценка. Адвокат считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, чего судом не было сделано. Защита полагает, что виновность Рахно Я.О. в судебном заседании установлено не была, поскольку бесспорных и проверенных доказательств стороной обвинения суду представлено не было. Все выводы базируются на непроверенных, неподтвержденных и противоречивых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениях к ним, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Рахно Я.О. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела.

Ее вина установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, консультанта МУ «<данные изъяты>», о том, что главный распорядитель бюджетных средств муниципальных образовательных учреждений является МУ «<адрес>». Рахно назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад № «<адрес>» <адрес>», своей бухгалтерии в указанном образовательном учреждении не имеется, все финансовые операции осуществляет МБУ "<адрес> и подведомственных ему учреждений»;

- показаниями потерпевшей ФИО10 (заведующей хозяйством в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>») о том, что в середине <дата> Рахно Я.О. (<данные изъяты>) сообщила, что из полученной премии она должна отдать Рахно Я.О. 30 000 рублей, на что она вынужденно согласилась, так как опасалась неблагоприятных последствий по работе. <дата> передала Рахно Я.О. 30 000 рублей из перечисленных ей на банковскую карту денег в качестве премии. Также по указанию Рахно Я.О. из полученных премий <дата> передала последней 60 000 рублей, а <дата> - 30000 рублей. Кроме того, <дата> года Рахно Я.О. сообщила, что выставит на нее ставки старшего воспитателя и повара, и в дальнейшем, получив заработные платы по ним, должна будет отдать Рахно Я.О. <дата> на счет ее банковской карты поступили деньги в качестве заработной платы, в том числе по выставленным на нее ставкам старшего воспитателя и повара, после чего в тот же день она передала Рахно Я.О. деньги в сумме 7700 рублей.По указанию Рахно Я.О. <дата> передала последней деньги в сумме 9 000 рублей по ставке старшего воспитателя. Должностные обязанности по указанным ставкам не исполняла. Исполняя указание Рахно Я.О., обращалась неоднократно к ФИО18 с указаниями вернуть деньги Рахно Я.О. по проставленным на ФИО18 ставкам. Также в ее присутствии Рахно Я.О. высказала требование ФИО6 передать премию в размере 10000 рублей Рахно Я.О.;

- показаниями потерпевшей ФИО31) А.Н. (воспитателя МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что в конце <дата> Рахно Я.О. сообщила, что на нее выставлена ставка инструктора по физической культуре, и в дальнейшем, получив заработную плату по ней, она должна будет отдать Рахно Я.О. <дата> на счет ее банковской карты поступила заработная плата, сняв денежные средства, на следующей день передала Рахно Я.О. деньги в сумме 9657 рублей. Кроме того, <дата> по указанию Рахно Я.О. передала последней деньги в сумме 9657 рублей. Должностные обязанности по указанной ставке не исполняла. Кроме того, <дата> на счет ее банковской карты поступили деньги в сумме 20193 рубля, в этот же день Рахно Я.О. дала указание вернуть из полученных денег 10000 рублей, на что вынужденно согласилась, опасаясь неблагоприятных последствий по работе. <дата> передала Рахно Я.О. 10 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО8 (воспитателя) о том, что по указанию Рахно Я.О. передавала последней из полученных премий: в <дата> - 44000 рублей, <дата> - 20000 рублей, <дата> – 13000 рублей и <дата> – 12000 рублей. Переданные ею Рахно Я.О. суммы денежных средств для нее являлись значительными. Кроме того, <дата> по просьбе ФИО14 отдала Рахно Я.О. деньги в сумме 9500 рублей. В <дата> года, исполняя обязанности заведующей детским садом, по указанию Рахно Я.О. сообщила ФИО19 о том, что на последнюю проставлена ставка, заработную плату по которой в сумме 10700 рублей ФИО19 должна будет вернуть Рахно Я.О., подписала по указанию Рахно Я.О. приказ, согласно которому ФИО19 в период с <дата> по <дата> поручено выполнение дополнительной работы по должности воспитателя путем совмещения должностей. По указанию Рахно Я.О. издала приказ о том, что ФИО20 поручено с <дата> по <дата> выполнение дополнительной работы по должности воспитателя путем совмещения должностей, а <дата> по просьбе ФИО20 передала Рахно Я.О. 10100 рубле;

- показаниями потерпевшихФИО34.,ФИО21,ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9 о том, что по указанию Рахно Я.О. из полученных ими премий вынужденно, опасаясь неблагоприятных последствий по работе, отдали Рахно Я.О. часть денежных средств, чем им был причинен значительный материальный ущерб, а также существенно нарушены их права на вознаграждение за труд, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ;

- показаниями потерпевших ФИО21, ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что по указанию Рахно Я.О. на них выставлялись ставки, по которым им перечислялась заработная плата, которую они передавали Рахно Я.О., но должностные обязанности по данным ставкам не исполняли;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (работников МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что заведующая детским садом Рахно Я.О. самостоятельно устанавливала размеры премий сотрудникам детского сада;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО23 (работников МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что в период <дата>г. работникам детского сада ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО31 начислялись необоснованно завышенные премии;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что МБУ «<адрес>», в котором они занимают должности главного бухгалтера и бухгалтера, занимается, в том числе начислением заработной платы, обработкой первичной документаций, хозяйственным обслуживанием подведомственных учреждений, в число которых входило МБДОУ «Детский сад № «<адрес>». В каждой подведомственной организации, в казначействе имеется лицевой счет. Учреждение, в котором они работали, получает лимиты денежных средств от финансового управления г. Горно-Алтайска, а затем они распределяют по учреждениям денежные средства на текущий год. После этого происходит зачисление денежных средств на счет учреждения в казначействе. Заработная плата сотрудникам начислялась на основании табеля учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, увольнении, совмещении, совместительстве, премировании, подписанных руководителями подведомственных учреждений, и предоставляемых им. Ими формируется реестр, направляемый в банк, а также платежное поручение, направляемое в казначейство. На основании указанного документа казначейство перечисляет с лицевого счета конкретного подведомственного им учреждения деньги в банк, а банк на основании реестра перечисляет денежные средства заработной платы получателю;

- актом обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2019 года, из которого усматривается, что в ходе обследования здания МБДОУ «Детский сад №» обнаружены и изъяты: личные дела ФИО21, ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО34, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО14, приказы за 2017-2018г.г., должностные инструкции, штатные расписания, положение о системе оплаты труда работников, приказы о совмещении, об увеличении объема выполняемых работ, расчетные листки;

- протоколами осмотров осмотрены приказы о совмещении, о замещении и назначении на должности, о премировании работников, расчетно-платежные ведомости, согласно которым начислены премии;

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 года осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», с информацией о счетах работников МБДОУ «Детский сад №» и движении денежных средств по ним с назначением платежа «Перечисление заработной платы» и выдача наличных денежных средств;

- заключением эксперта № 1/393 и приложенных к нему таблиц, отражающих суммы начисленной заработной платы и иных выплат, сотрудникам МБДОУ «Детский сад № «<адрес>;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №1/814 о перечисленииФИО18, ФИО9 и ФИО7 денежных средств заработной платы;

- заключением эксперта № 790 о том, что рукописные записи в договоре пожертвования от 27.12.2017 г. в бланковых строках в графе «Одаряемый» выполнена, вероятно, Рахно Я.О.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора осужденной, в том числе ФИО10, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, а также к показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы стороны защиты о невиновности осужденной. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахно Я.О.

Выводы суда о наличии умысла Рахно Я.О. на хищение денежных средств путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, а также на превышение должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденной и ее адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности Рахно Я.О. направлены на иную оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из исследованных документов (в том числеприказа №-к от <дата>, трудового договора № от <дата>, Устава МБДОУ «Детский сад №»), суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Рахно Я.О., занимая должность заведующей МБДОУ «Детский сад № «<адрес>, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № г. Горно-Алтайска».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Рахно Я.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оснований для вынесения в отношении Рахно Я.О. оправдательного приговора не имеется.

Наказание Рахно Я.О. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, состояния здоровья Рахно Я.О. и ее близких родственников, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Свои выводы о необходимости назначения Рахно Я.О. за совершенные преступления наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая штраф в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снятия ареста с имущества осужденной судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года в отношении Рахно Я.О. Яны ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что назначенное Рахно Я.О. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев

Председательствующий Кузнецова Е.А. Дело № 22 –585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Рахно Я.О.,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года, которым

Рахно Я.О., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей и по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рахно Я.О. наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года.

Сохранено до исполнения приговора действие обеспечительных мер в виде наложенного ареста на принадлежащий Рахно Я.О. автомобиль марки «Тойота Аурис», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Рахно Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены.

Взысканы с Рахно Я.О. в пользу: ФИО10 - 120000 рублей, ФИО11 – 10000 рублей, ФИО12 – 20000 рублей, ФИО13 – 6000 рублей, ФИО14 – 9500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рахно Я.О. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные в период с <дата> по <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Рахно Я.О. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Рахно Я.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что ее вина в указанных преступлениях не доказана, она никогда ни у кого из воспитателей, а также других сотрудников передачи денежных средств не требовала и деньги ей не передавали. Решений о начислении необоснованных премий (за фактически невыполняемую работу) не принимала. Решения о выдаче премий принимались на заседании специальной комиссии, в составе трех человек (ее как председателя и двух профильных заместителей). В связи с чем и по какой причине сотрудники детского сада дали показания в отношении нее, не знает, но предполагает, что ее оговорили по инициативе ФИО10, которую в апреле 2019 года она поймала на хищении продуктов питания и которой предложила уволиться. Апеллятор считает, что непроверенные сведения о хищении денежных средств не могли послужить основанием для привлечения в качестве обвиняемой и последующего осуждения. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалев В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор либо направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что вина Рахно Я.О. не доказана. Рахно Я.О. пояснила суду, что никогда ни у кого из воспитателей, а также других сотрудников передачи денежных средств не требовала и деньги ей не передавали. Решений о начислении необоснованных премий (за фактически невыполняемую работу) не принимала. Решения о выдаче премий принимались на заседании специальной комиссии, в составе трех человек. В связи с чем и по какой причине сотрудники детского сада дали показания в отношении Рахно Я.О. последней не известно, но предполагает, что ее оговорили по инициативе ФИО10, которую в апреле 2019 года она поймала на хищении продуктов питания и которой предложила уволиться. Защита считает, что сведения о хищении денежных средств в отношении Рахно Я.О. должны быть проверенными, а уголовное дело должно было быть возбуждено только в случае подтверждения данных сведений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проводимой проверки информации в отношении Рахно Я.О. Кроме того, автор жалобы указывает, что все расчеты и начисления всех выплат сотрудников детского сада № производились бухгалтерами централизованной бухгалтерии МБУ «ЦОД», а начисленные денежные средства поступали непосредственно на личный расчетный счет сотрудников. Таким образом, Сахно Я.О. к процедуре, связанной с выдачей заработной платы, отношения не имела, соответственно денежные средства ей не вверялись и на их получение либо не получение она повлиять не могла. Показания Рахно Я.О., о том, что в указанные сотрудниками даты, денежные средства ей не передавались, поскольку были выходные и праздничные дни, не только не подтвердились представленными доказательствами, но и были опровергнуты показаниями свидетелей со стороны защиты, которым судом необоснованно дана критическая оценка. Адвокат считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, чего судом не было сделано. Защита полагает, что виновность Рахно Я.О. в судебном заседании установлено не была, поскольку бесспорных и проверенных доказательств стороной обвинения суду представлено не было. Все выводы базируются на непроверенных, неподтвержденных и противоречивых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнениях к ним, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Рахно Я.О. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела.

Ее вина установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, консультанта МУ «<данные изъяты>», о том, что главный распорядитель бюджетных средств муниципальных образовательных учреждений является МУ «<адрес>». Рахно назначена на должность заведующего МБДОУ «Детский сад № «<адрес>» <адрес>», своей бухгалтерии в указанном образовательном учреждении не имеется, все финансовые операции осуществляет МБУ "<адрес> и подведомственных ему учреждений»;

- показаниями потерпевшей ФИО10 (заведующей хозяйством в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>») о том, что в середине <дата> Рахно Я.О. (<данные изъяты>) сообщила, что из полученной премии она должна отдать Рахно Я.О. 30 000 рублей, на что она вынужденно согласилась, так как опасалась неблагоприятных последствий по работе. <дата> передала Рахно Я.О. 30 000 рублей из перечисленных ей на банковскую карту денег в качестве премии. Также по указанию Рахно Я.О. из полученных премий <дата> передала последней 60 000 рублей, а <дата> - 30000 рублей. Кроме того, <дата> года Рахно Я.О. сообщила, что выставит на нее ставки старшего воспитателя и повара, и в дальнейшем, получив заработные платы по ним, должна будет отдать Рахно Я.О. <дата> на счет ее банковской карты поступили деньги в качестве заработной платы, в том числе по выставленным на нее ставкам старшего воспитателя и повара, после чего в тот же день она передала Рахно Я.О. деньги в сумме 7700 рублей.По указанию Рахно Я.О. <дата> передала последней деньги в сумме 9 000 рублей по ставке старшего воспитателя. Должностные обязанности по указанным ставкам не исполняла. Исполняя указание Рахно Я.О., обращалась неоднократно к ФИО18 с указаниями вернуть деньги Рахно Я.О. по проставленным на ФИО18 ставкам. Также в ее присутствии Рахно Я.О. высказала требование ФИО6 передать премию в размере 10000 рублей Рахно Я.О.;

- показаниями потерпевшей ФИО31) А.Н. (воспитателя МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что в конце <дата> Рахно Я.О. сообщила, что на нее выставлена ставка инструктора по физической культуре, и в дальнейшем, получив заработную плату по ней, она должна будет отдать Рахно Я.О. <дата> на счет ее банковской карты поступила заработная плата, сняв денежные средства, на следующей день передала Рахно Я.О. деньги в сумме 9657 рублей. Кроме того, <дата> по указанию Рахно Я.О. передала последней деньги в сумме 9657 рублей. Должностные обязанности по указанной ставке не исполняла. Кроме того, <дата> на счет ее банковской карты поступили деньги в сумме 20193 рубля, в этот же день Рахно Я.О. дала указание вернуть из полученных денег 10000 рублей, на что вынужденно согласилась, опасаясь неблагоприятных последствий по работе. <дата> передала Рахно Я.О. 10 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО8 (воспитателя) о том, что по указанию Рахно Я.О. передавала последней из полученных премий: в <дата> - 44000 рублей, <дата> - 20000 рублей, <дата> – 13000 рублей и <дата> – 12000 рублей. Переданные ею Рахно Я.О. суммы денежных средств для нее являлись значительными. Кроме того, <дата> по просьбе ФИО14 отдала Рахно Я.О. деньги в сумме 9500 рублей. В <дата> года, исполняя обязанности заведующей детским садом, по указанию Рахно Я.О. сообщила ФИО19 о том, что на последнюю проставлена ставка, заработную плату по которой в сумме 10700 рублей ФИО19 должна будет вернуть Рахно Я.О., подписала по указанию Рахно Я.О. приказ, согласно которому ФИО19 в период с <дата> по <дата> поручено выполнение дополнительной работы по должности воспитателя путем совмещения должностей. По указанию Рахно Я.О. издала приказ о том, что ФИО20 поручено с <дата> по <дата> выполнение дополнительной работы по должности воспитателя путем совмещения должностей, а <дата> по просьбе ФИО20 передала Рахно Я.О. 10100 рубле;

- показаниями потерпевшихФИО34.,ФИО21,ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9 о том, что по указанию Рахно Я.О. из полученных ими премий вынужденно, опасаясь неблагоприятных последствий по работе, отдали Рахно Я.О. часть денежных средств, чем им был причинен значительный материальный ущерб, а также существенно нарушены их права на вознаграждение за труд, предусмотренные Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ;

- показаниями потерпевших ФИО21, ФИО13, свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что по указанию Рахно Я.О. на них выставлялись ставки, по которым им перечислялась заработная плата, которую они передавали Рахно Я.О., но должностные обязанности по данным ставкам не исполняли;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (работников МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что заведующая детским садом Рахно Я.О. самостоятельно устанавливала размеры премий сотрудникам детского сада;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО23 (работников МБДОУ «Детский сад № «<адрес>») о том, что в период <дата>г. работникам детского сада ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО31 начислялись необоснованно завышенные премии;

- показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33 о том, что МБУ «<адрес>», в котором они занимают должности главного бухгалтера и бухгалтера, занимается, в том числе начислением заработной платы, обработкой первичной документаций, хозяйственным обслуживанием подведомственных учреждений, в число которых входило МБДОУ «Детский сад № «<адрес>». В каждой подведомственной организации, в казначействе имеется лицевой счет. Учреждение, в котором они работали, получает лимиты денежных средств от финансового управления г. Горно-Алтайска, а затем они распределяют по учреждениям денежные средства на текущий год. После этого происходит зачисление денежных средств на счет учреждения в казначействе. Заработная плата сотрудникам начислялась на основании табеля учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, увольнении, совмещении, совместительстве, премировании, подписанных руководителями подведомственных учреждений, и предоставляемых им. Ими формируется реестр, направляемый в банк, а также платежное поручение, направляемое в казначейство. На основании указанного документа казначейство перечисляет с лицевого счета конкретного подведомственного им учреждения деньги в банк, а банк на основании реестра перечисляет денежные средства заработной платы получателю;

- актом обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 сентября 2019 года, из которого усматривается, что в ходе обследования здания МБДОУ «Детский сад №» обнаружены и изъяты: личные дела ФИО21, ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО34, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО14, приказы за 2017-2018г.г., должностные инструкции, штатные расписания, положение о системе оплаты труда работников, приказы о совмещении, об увеличении объема выполняемых работ, расчетные листки;

- протоколами осмотров осмотрены приказы о совмещении, о замещении и назначении на должности, о премировании работников, расчетно-платежные ведомости, согласно которым начислены премии;

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 года осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», с информацией о счетах работников МБДОУ «Детский сад №» и движении денежных средств по ним с назначением платежа «Перечисление заработной платы» и выдача наличных денежных средств;

- заключением эксперта № 1/393 и приложенных к нему таблиц, отражающих суммы начисленной заработной платы и иных выплат, сотрудникам МБДОУ «Детский сад № «<адрес>;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №1/814 о перечисленииФИО18, ФИО9 и ФИО7 денежных средств заработной платы;

- заключением эксперта № 790 о том, что рукописные записи в договоре пожертвования от 27.12.2017 г. в бланковых строках в графе «Одаряемый» выполнена, вероятно, Рахно Я.О.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора осужденной, в том числе ФИО10, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, а также к показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы стороны защиты о невиновности осужденной. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахно Я.О.

Выводы суда о наличии умысла Рахно Я.О. на хищение денежных средств путем присвоения и растраты с использованием своего служебного положения, а также на превышение должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденной и ее адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности Рахно Я.О. направлены на иную оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Исходя из исследованных документов (в том числеприказа №-к от <дата>, трудового договора № от <дата>, Устава МБДОУ «Детский сад №»), суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Рахно Я.О., занимая должность заведующей МБДОУ «Детский сад № «<адрес>, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № г. Горно-Алтайска».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Рахно Я.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оснований для вынесения в отношении Рахно Я.О. оправдательного приговора не имеется.

Наказание Рахно Я.О. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, состояния здоровья Рахно Я.О. и ее близких родственников, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Свои выводы о необходимости назначения Рахно Я.О. за совершенные преступления наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая штраф в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда рассмотрены и удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снятия ареста с имущества осужденной судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июля 2022 года в отношении Рахно Я.О. Яны ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что назначенное Рахно Я.О. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Рахно Я.О. и адвоката Ковалева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев

22-585/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Белекова Б.А.
Другие
Ковалев В.С.
Рахно Яна Олеговна
Суд
Верховный Суд Республики Алтай
Судья
Куликова Марина Михайловна
Статьи

160

286

Дело на странице суда
vs.ralt.sudrf.ru
08.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее