Решение по делу № 22-1555/2024 от 29.07.2024

Судья Назарова О.М.                                                                           Дело № 22-1555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Замиловой Г.Р., Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

защитника – адвоката ПЕГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> УР на

          приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,    которым

ГСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УР, гражданин РФ, холостой, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, водитель «К(Ф)Х ИП ГЛС», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

          осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

          на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности,

         мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

          Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ГСН признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

         В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.    Приводя положения уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что согласно фабуле предъявленного ГСН обвинения он приобрел наркотическое средство посредством обнаружения свертка с веществом на автомобильной парковке около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства стали известны органам следствия лишь из показаний самого ГСН, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела. Иных источников получения правоохранительными органами данных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, его материалы не содержат, что свидетельствует о способствовании не только расследованию, но и раскрытию преступления в части незаконного приобретения ГСН наркотического средства. Предлагает приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

         Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

         В судебном заседании прокурор ВАО предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, с учетом установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ГСН наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

         Защитник ПЕГ апелляционное представление поддержала, считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

          В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при установлении смягчающих    наказание обстоятельств.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.           Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГСН в совершении преступления.

          Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ГСН в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в деянии, установленном судом.

          В суде первой инстанции ГСН признал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом.

         Факт незаконного приобретения и хранения осужденным наркотического средства установлен показаниями свидетелей СКЮ об обстоятельствах приобретения осужденным наркотика, а также оперуполномоченных ТДА и ЮИД о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании ГСН и    изъятии у него наркотического средства. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

          Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, заключением химической судебной экспертизы. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

         Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

          Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

         Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

          Действия ГСН обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

           С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ГСН по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ГСН,    влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии основания для дополнительного установления смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно материалам дела ГСН незаконно приобрел наркотическое средство на автомобильной парковке у магазина по адресу: <адрес>, после чего незаконно хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции. Из материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний оперативных работников следует, что они не наблюдали факт приобретения ГСН наркотического средства, задержали последнего в ином месте в ходе ОРМ «наблюдение». При таких обстоятельствах сообщение ГСН после задержания подлежащих доказыванию обстоятельств приобретения наркотического средства, не известных сотрудникам правоохранительных органов, является активным способствованием раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом сделан верный вывод о необходимости назначения ГСН наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.5 ст. 15 УК РФ. Решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания стороной обвинения не оспаривается.

Из текста приговора следует, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления судом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом ГСН назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах дополнительное установление судом апелляционной инстанции вышеуказанного смягчающего обстоятельства не является безусловным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

          Нарушений закона при возложении на ГСН обязанностей при условном осуждении не допущено.

          Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСН изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                   Д.Е. Дементьев