Решение от 11.02.2020 по делу № 8Г-2598/2019 [88-887/2020 - (88-2045/2019)] от 17.12.2019

                                                                                                       № 88-887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2019 по иску ФИО9 к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными регистрационных действий по смене собственника транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО10, поданной его представителем Малороссияновым В.А., на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя УМВД Росси по Приморскому краю Пустовит И.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Белогуров А.В. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в лице его межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств (МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) о признании недействительными совершенных ответчиком 26 ноября 2018 года регистрационных действий по смене собственника в отношении принадлежащего на праве собственности Белогуровой С.В. транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, полагая их незаконными ввиду наложенного судом 19 ноября 2018 года запрета на их совершение в порядке обеспечения исполнения решения суда по иску Белогурова А.В. к Белогуровой С.В. о взыскании долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белогурова С.В., Фадеев М.А., отдел судебных приставов по г. Арсеньеву.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 ноября 2018 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда по иску Белогурова А.В. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белогуровой С.В.

22.11.2018 возбуждено исполнительное производство.

26.11.2018 транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за Белогуровой С.В., было перерегистрировано на нового собственника Фадеева М.А. на основании договора купли-продажи от 18.11.2018 и заявления Фадеева М.А. от 26.11.2018.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что на момент оказания государственной услуги ответчик не располагал сведениями об установлении судом запрета совершения регистрационных действий в отношении каких-либо принадлежащих Белогуровой С.В. транспортных средств.

Кроме того, на момент совершения 26.11.2018 регистрационных действий по смене собственника автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT с государственным регистрационным знаком № каких-либо ограничений или запретов на их совершение не существовало. Запрет на регистрационные действия судом был установлен в отношении транспортного средства с иным регистрационным знаком – №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что государственная услуга по смене собственника автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, государственный регистрационный знак №, оказана в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно требованиями действующих на момент спорных правоотношений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (пункт 11) и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (пункт 32), определяющими порядок проведения указанных регистрационных действий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности идентификации транспортного средства на основании государственного регистрационного знака, поскольку таким критерием является VIN-код транспортного средства, безосновательны, поскольку в решении суда о запрете совершения регистрационных действий, а также в выданном исполнительном листе VIN-код транспортного средства не указан, запрет судом установлен на автомобиль с указанием его марки, года выпуска и государственного регистрационного знака.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении требований истца явился установленный судом факт того, что на момент оказания государственной услуги ответчику не были предоставлены сведения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении любых принадлежащих Белогуровой С.В. транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░