Решение по делу № 2-211/2022 от 21.01.2022

Дело № 2 – 211 / 22

УИД 04RS0010-01-2022-000088-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Матуевой В.Б. к Жамбалову Б.Ц., Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Обращаясь в суд с иском о снятии ареста на недвижимое имущество, истец указывает, что 02.07.2019 г. ею был приобретен автомобиль марки ТoyotaCorollaSpasio, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком № у Жамбалова Б.Ц.. 27.07.2019 г. автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, о чем постановлена отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Летом 2021 года она решила продать автомобиль, в ходе совершения сделки выяснилось, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2020 г. Однако запрет на регистрационные действия был наложен на имущество Жамбалова Б.Ц., при этом на момент вынесения постановления Советским районным судом она была собственником оспариваемого автомобиля.

Определением суда от 21 февраля 2022 г. привлечены в качестве соответчиков Жамсуева Д.У., Монгуш С.Л., Цыренжапова Т.А., Логинова В.А., Уварова Д.А. в лице законных представителей.

В судебном заседании истец Матуева В.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их теми же доводами, что указаны в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики Жамбалов Б.Ц., Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия, Жамсуева Д.У., Монгуш С.Л., Цыренжапова Т.А., Логинова В.А., Уварова Д.А. в лице законных представителей Монгуш А.Р., Цыренжапова А.В., Уваровой Д.А., Уваровой М.Л., в судебное заседание не явились, извещались путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки неизвестны. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, приняв во внимание согласие истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2019 г. между Матуевой В.Б. и Жамбулоаым Б.Ц. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТoyotaCorollaSpasio, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на основании чего произведена перерегистрация автомобиля 27.07.2019 г. с гражданина Жамбалова Б.Ц. на Матуеву В.Б.

На автомобиль установлен запрет на регистрационные действия на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2020 г., которое было наложено в рамках уголовного дела в отношении Жамбалова Б.Ц.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9.08.2021 г. Жамбалов Б.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По вступлению в законную силу приговора в целях обеспечения гражданских исков сохранить арест на имущество Жамбалова Б.Ц., в том числе на легковой автомобиль марки Тойота КороллаСпасио (ТoyotaCorollaSpasio), 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 руб.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. в отношении Жамбалова Б.Ц. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

27.02.2019 г. Советский районный суд г. Улан – Удэ рассмотрел ходатайство старшего следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ о наложении ареста на имущество Жамбалова Б.Ц. Судом данное ходатайство было удовлетворено и наложен арест с целью исполнения приговора и возмещения ущерба на имущество обвиняемого, в том числе на Тойота КороллаСпасио (ТoyotaCorollaSpasio), 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.03.2020г.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25 – П «По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ», положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом, доводы о том, что Матуева В.Б., является добросовестным собственником оспариваемого имущества, автомобиль марки ТoyotaCorollaSpasio, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком № истец приобрела у Жамбалов Б.Ц. 02.07.2019 г., произведена перерегистрация автомобиля 27.07.2019 г. с гражданина Жамбалова Б.Ц. на Матуеву В.Б. Однако определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2020 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Жамбалова Б.Ц. было вынесено на основании документов, представленных следователем датированных 09.07.2019 г. Таким образом, на момент наложения судом ареста на имущество Жамбалова Б.Ц. 27.02.2020 года собственником автомобиля являлась истец Матуева В.Б. Таким образом суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на имущество должника судом не запрашивались сведения о собственнике автомобиля на 2020 год.

Несмотря на то, что арест был продиктован потребностями достижения публично – правовых целей уголовного судопроизводства, доводы стороны истца о том, что недвижимое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с принадлежностью истцу оспариваемого имущества на момент наложения ареста, быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Установленный ст. 115, 125 УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает Матуеву В.Б., не являющейся участником по уголовному делу, как собственника оспариваемого имущества на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 09.07.2019 г, его государственной регистрации 27.07.2019 г., не имелось ни ограничения совершения регистрационных действий или ареста, ни основания для такого ограничения ( исполнительного листа ) – запретов на распоряжение этим имуществом, что свидетельствует о том, что Матуева В.Б., в момент заключения договора не знала и не могла знать, что в отношении Жамбалова Б.Ц. возбуждено уголовное дело, и что в рамках данного дела могут быть наложены запреты на регистрационные действия. При этом запрет на регистрационные действия был наложен по истечении 7 месяцев после государственной регистрации автомобиля истцом Матуевой В.Б.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит отмене наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан – Удэ от 27.02.2020 г., арест в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194 – 198, 233-235 ГПК РФ.

решил :

Исковые требования Матуевой В.Б. удовлетворить.

Освободить из – под ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Улан – Удэ от 27.02.2020 г., в связи с производством по уголовному делу в отношении Жамбалова Б.Ц. недвижимое имущество :

- легковой автомобиль Тойота КороллаСпасио (ТoyotaCorollaSpasio), 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 руб. принадлежащий Матуевой В.Б..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно Судья А.Ц.Айсуева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-211/2022, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.