Решение по делу № 11-206/2017 от 31.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-206/2017                                    судья: Горюнова Е.Н.

Санкт-Петербург                                       26 октября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамченко Петра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1/2017-102 по иску Шамченко Петра Ивановича к товариществу собственников жилья «Урицк» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №102 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 32 157 рублей 92 копеек за доначисленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2014 года по март 2015 года, также расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, который управляется ответчиком.

Ссылался истец, что в силу бездействия ответчика по своевременному ремонту узлов учёта потребленной тепловой энергии многоквартирным жилым домом, истец вынужден оплачивать тепловую энергию не по потреблённым объёмам, а по нормативу потребления, в чём истец и усматривал наличие ущерба в разнице стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств, нарушении процессуального закона.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, Шамченко П.И. является собственником помещения <№> в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживается ТСЖ «Урицк».

Согласно письма ответчика №19 от 5 февраля 2015 года расчёт потребляемой тепловой энергии производится ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Расчёт потреблённой тепловой энергии истца произведён ответчиком по среднему значению, после получения платёжных документов ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» скорректирован (л.д.10).

Разрешая требования иска, мировой судья руководствуясь положением статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о правильности произведённых начислений как потреблённой тепловой энергии, так и её стоимости.

Соответствующие выводы подробно мотивированы мировым судьёй, оснований к их переоценке не имеется.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает принять во внимание следующее.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу №2-3546/2016 разрешены требования ТСЖ «Урицк» о взыскании с Шамченко П.И. долга по оплате ЖКУ за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 83 221 рубля 24 копеек.

Доводы ответчика об ошибочности произведённых начислений проверены судом, отклонены, расчёт ТСЖ «Урицк» признан верным.

Решением суда долг за названный период времени взыскан в полном объёме (л.д.144-147).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия дополнительно проверила доводы Шамченко П.И. в части правильности начисления долга за потреблённую тепловую энергию, признала их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Поскольку ранее состоявшимися судебными актами дана оценка доводам истца относительно правомерности начислений платы за тепловую энергию за период, включающий, в том числе, спорный, то мировой судья правомерно отклонил соответствующие доводы, как направленные на пересмотр состоявшихся судебных актов.

                                                                    Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                    Вместе с тем, истец в рамках настоящего спора пытается взыскать убытки, которые еще не понёс, при этом правовая природа заявленных сумм оценена судами ранее, установлено, что названные средства составляют долг истца перед ответчиком, что исключает оценку названных сумм в качестве убытков.

                                                                    Доводы жалобы о неполноте судебного исследования в части доводов иска о неправильном расчёте потребленной тепловой энергии, её стоимости отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамченко Петра Ивановича – без удовлетворения.

    Судья: