Решение по делу № 33а-1005/2020 от 26.02.2020

Председательствующий по делу                                       Дело № 33а-1005/2020

судья Каменданова И.В.                       (I инстанция № 9а-3/2020)

УИД 75RS0010-01-2019-002508-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд

    в составе председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

рассмотрев в городе Чите 16 марта 2020 года без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмаковой М.В. по доверенностям Тимофеева И.А. на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмаковой М.В. к ОМВД России по Забайкальскому району о восстановлении срока обжалования определений, признании их незаконными в части передачи ювелирных изделий в Гохран России и возложении обязанности возвратить ювелирные изделия,

установил:

Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмакова М.В. в лице своего представителя адвоката Тимофеева И.А., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на произведенное 6 октября 2017 года на территории МАПП «Забайкальск» изъятие у них золотых ювелирных изделий. Из ответа заместителя прокурора Забайкальского района от 20 ноября 2019 года № следует, что 11 июля 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Забайкальскому району вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителей, изъятые цепи переданы в Гохран России. Сотрудники полиции намеренно не извещали их о действиях в отношении золотых изделий, лишив их возможности возражать и защищать свои права собственников. Указывая, что изъятое имущество не признано вещественными доказательствами, Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмакова М.В. в лице своего представителя адвоката Тимофеева И.А. просят восстановить срок на обжалование определений, вынесенных ОМВД России по Забайкальскому району, признать незаконными определения в части передачи принадлежащих административным истцам золотых ювелирных изделий в Гохран России, обязать ОМВД России по Забайкальскому району вернуть административным истцам изъятые ювелирные изделия (л.д. 1-2, 55-57).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года административное исковое заявление Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмаковой М.В. оставлено без движения и предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для исправления недостатков. Административным истцам предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии определений, законность которых оспаривается (л.д. 13).

28 января 2020 года в суд поступило заявление представителя Тимофеева И.А. об исправлении недостатков административного искового заявления с приложенными чеками-ордерами об уплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей. В заявлении также указано, что оспариваемые определения у административных истцов отсутствуют, об их вынесении заявители не извещались, копии им не вручались (л.д. 19).

29 января 2020 года судьей постановлено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (л.д. 31).

В частной жалобе представитель административных истцов Тимофеев И.А. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, административное исковое заявление передать в Забайкальский районный суд Забайкальского края для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления недостатки устранены в полном объеме (л.д. 39-41).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оставляя без движения, а затем возвращая административное исковое заявление, судья не учел, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административными истцами оспаривается законность решений должностных лиц, которые неразрывно связаны с конкретными делами об административных правонарушениях.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания действий должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Действия и решения должностных лиц, непосредственно связанные с производством по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, однако возражения на данные действия могут быть изложены в жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с требованиями о восстановлении срока обжалования и оспаривании в части определений ОМВД России по Забайкальскому району Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н. и Токмакова М.В. оспаривают законность действий сотрудника органа внутренних дел, связанных с решением вопроса о передаче золотых ювелирных изделий в Гохран России в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

При этом осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, требования Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмаковой М.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в принятии названного административного искового заявления следовало отказать.

С учетом изложенного определение о возращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым разъяснить административным истцам, что за защитой своих прав они вправе обратиться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Прохоренко В.В., Прохоренко Е.Н., Токмаковой М.В. к ОМВД России по Забайкальскому району о восстановлении срока обжалования определений, признании их незаконными в части передачи ювелирных изделий в Гохран России и возложении обязанности возвратить ювелирные изделия.

Судья Забайкальского краевого суда                        И.В. Ходусова