Решение по делу № 1-35/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-35/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                              29 сентября 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретарях судебного заседания: Лукашенко В.В., Юриковой С.В., при помощнике судьи Дубовец О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края - старшего помощника прокурора Диденко А.И., заместителя прокурора Ерисковского Р.О., помощника прокурора Герасименко О.Л., старшего помощника прокурора Кудряшова О.В.,

подсудимого Боровикова Д.Я.,

потерпевшего ФИО15,

защитника - адвоката Ли В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровикова Дмитрия Яковлевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю марки ФИО22 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО19, не имея на то разрешения владельца, при помощи ключа от автомобиля, имеющегося у него, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля марки ФИО23 государственный регистрационный знак №, сдвинув его с места, проехал на нем по <адрес> края, до участка местности, расположенного в районе <данные изъяты>-<адрес>, где в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Боровиков Д.Я. указал, что признает себя виновным, но не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и пояснил, что число не помнит, ближе к осени, к нему приезжал потерпевший, они ему варили телегу на его ФИО24 примерно, недели через две, потерпевший приехал снова и попросил произвести ремонт ходовой части и замену сальника хвостового, оставил автомашину, ключи от замка зажигания, и уехал, сказав, что заберет ее через 3 дня. Через 2 дня он сделал ремонт, поставил проставки, но не успел заменить сальник, вечером позвонил потерпевший и сказал, что приедет завтра к обеду. Он спросил у потерпевшего, можно ли ему съездить до дома по <адрес>, потерпевший ему разрешил. В результате он выехал за территорию, где производил ремонт, доехал до магазина ФИО25 где встретил Свидетель №1, который предложил ему съездить в <адрес>, забрать людей, он согласился на предложение Свидетель №1, при этом, понимал, что автомобиль не его, что его законный хозяин, собственник транспортного средства, не позволял ему ездить в <адрес>. В тот день спиртное он не употреблял, целый день занимался ремонтом машины. В тот момент, когда он садился за руль автомашины, он не думал о том, что может произойти ДТП, что автомашина потерпевшего может быть повреждена. За селом ФИО26 Свидетель №1 попросил передать ему руль, он ему не смог отказать, они остановились, Свидетель №1 пересел за руль, выехали на дорогу и Свидетель №1 начал давить педаль газа. Он сказал ФИО27 быть аккуратней, на что Свидетель №1 приподнялся с сиденья, вильнул рулем, автомашину начало заносить и, не справившись с управлением автомашиной, Свидетель №1 совершил опрокидывание транспортного средства. После ДТП они подождали, попытались звонить, дождались попутного транспорта и приехали в <адрес>, позвонили ФИО16, чтобы он эвакуировал поврежденный автомобиль с места ДТП на территорию, где он производит ремонт. Когда ему привезли телефон, он сообщил потерпевшему, что разбил его автомашину, в то время сотрудники полиции уже знали о произошедшем ДТП. Считает себя виновным в том, что самовольно взял автомашину, поехал самовольно на этой автомашине туда, куда ему никто не разрешал, то есть признает вину только в том, что взял автомашину и уехал без разрешения Закари с территории, поехал в <адрес>, но не признает вину в угоне, так как он не ломал замок зажигания, не причинял автомашине никакого вреда, ключи от автомашины, сама автомашина и возможность на ней передвигаться предоставил ему владелец автомашины, по этой причине не признает угон автомобиля, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Также указал, что водительского удостоверения у него никогда не было, до того момента, как он тронулся на автомобиле, умысла поехать куда-либо, помимо места жительства, куда ему разрешал проехать владелец, у него не было. При составлении протокола явки с повинной, он говорил, что взял автомашину, но не говорил, что угнал ее, но сотрудник полиции ФИО28 сказал, что необходимо называть вещи своими именами, в связи с чем, он собственноручно написал, что угнал автомашину, потому что на этом настаивал ФИО29 протокол явки с повинной он не поддерживает.

    Несмотря на то, что подсудимый Боровиков Д.Я. не признает вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что с подсудимым они познакомились примерно 5-6 лет назад, вместе работали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на место работы к Боровикову Д.Я. по адресу: <адрес>, передал ему свой автомобиль марки ФИО30 темно-зеленого цвета для ремонта, так как на нем нужно было менять сальник заднего моста, проставки на пружины. Оставляя автомашину, он не разрешал подсудимому ездить на ней по <адрес> или в иные населенные пункты, только по месту, то есть, по той территории, где Боровиков Д.Я. выполнял работу, с целью проверки качества произведенного ремонта, площадь указанной территории позволяет это сделать, не покидая ее. На следующий день Боровиков Д.Я. звонил ему, спрашивал разрешение на передвижение за территорией гаража, он ему отказал, так как знал, что у Боровикова Д.Я. нет водительских прав и у него страховка на одного водителя, только на него самого, он никогда не дает автомашину чужим. Когда он по телефону договаривался о ремонте автомашины, их разговор слышала его супруга Свидетель №2, она знает, на каких условиях он отдавал автомашину в ремонт. О ДТП он узнал утром из соцсетей, там он увидел фотографию своей машины и по государственному номеру сразу же узнал ее. Так как он был в <адрес>, он стал звонить подсудимому, но тот не отвечал, поэтому он приехал в <адрес> и подсудимый при встрече сказал ему, что вышла такая ситуация, ошибка, но толком ничего не объяснял, до настоящего времени Боровиков Д.Я. ущерб не возместил. На данный момент его автомобиль восстановлен, имеются подтверждающие документы, извинения от Боровикова Д.Я. он не принял, так как ущерб им не возмещен, заявлять гражданский иск не намерен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он находится в ФИО31 в связи с тем, что ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 УК РФ. Ранее проживал в <адрес>, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес> сожительницей ФИО10, указанное жилое помещение принадлежит ей. На учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имеет. С Боровиковым Д. он знаком с конца № года, поддерживает с ним товарищеские отношения, неоднократно обращался к нему, как к специалисту в области ремонта автомобилей, был у него в гостях. Адрес мастерской, где он работает назвать затрудняется, в <адрес>, название улицы не помнит. С ФИО19 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, также тесно с ним общался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. он находился в районе магазина ФИО32 в <адрес>, один. В это время к магазину подъехал автомобиль марки ФИО33, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Боровиков Д. Он сразу узнал автомобиль, принадлежащий ФИО19, он присутствовал при передаче автомобиля на ремонт Боровикову Д. На каких условиях Закари передал автомобиль Боровикову Д., он не знает, он разговор не слышал. ФИО2 позже ему пояснил, что нужно было произвести ремонт ходовой части. На тот момент, когда они встретились у магазина, ремонт уже был произведен. Он попросил ФИО2 отвезти его в <адрес>, тот согласился. Проезжая в <адрес>, он попросил ФИО2 передать ему право управления вышеуказанным автомобилем, тот согласился, ни он, ни Боровиков алкогольные напитки не употребляли. Он сел за руль и стал управлять автомобилем, примерно в районе моста, неподалеку от <адрес>, в сторону <адрес>, он не справился с управлением, автомобиль занесло и несколько раз перевернуло на крышу, выкинуло с дороги. Они самостоятельно выбрались из него, телесных повреждений они при этом никаких не получили. Далее, они поехали домой, было уже темно, то есть ДТП произошло примерно в № ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой, он позвонил ФИО16, который так же проживает в <адрес>, у него имеется эвакуатор. Они договорились о встрече и о том, что он заберет автомобиль, принадлежащий ФИО34. На следующий день, они с ФИО35 приехали на место ДТП и перевезли вышеуказанный автомобиль к ФИО18, на территорию, к мастерской ФИО2, ФИО36 при этом не было. Хочет добавить, что ФИО37 ему позвонил и попросил забрать автомобиль, о том, что это он совершил ДТП, он ему сказал. ФИО2 ему не говорил о том, что ФИО38 ему не разрешал ездить на вышеуказанном автомобиле за территорию <адрес>, более ему добавить нечего №

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес> края со своей семьей - супругом ФИО19 и двумя малолетними детьми. Ей было известно со слов супруга ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он отдал для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки ФИО39 государственный регистрационный знак №, жителю <адрес> Боровикову Д., после чего ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом находились дома по указанному адресу в <адрес>, когда в дневное время, примерно в 15 час. 00 мин., на мобильный телефон ФИО40 позвонил ФИО17, который сообщил о том, что автомобиль уже отремонтирован, также она слышала разговор супруга с ФИО17 о том, что ФИО41 категорически запретил ФИО17 управлять принадлежащим ему автомобилем, а именно автомобилем марки ФИО42 государственный регистрационный знак №. После чего, по окончании выходных, ФИО43 собирался выехать в <адрес> для того, чтобы забрать свой автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 из группы ватсап «ДПС контроль» стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль разбит №

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП № ФИО46 поступило заявление от ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., он оставил принадлежащую ему автомашину марки ФИО47, государственный регистрационный знак № гражданину по имени ФИО2 для производства ремонта, в гараже по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его автомобиль поврежден в результате ДТП. В тот день он находился в составе следственно-оперативной группы, выехал совместно с ФИО19 для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где расположен гараж и прилегающая к нему территория. На тот момент по указанному адресу находился ФИО17, которому ФИО19 отдал для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль, указанный автомобиль, на котором имелись множественные повреждения, так же находился на указанной территории. Им с участием ФИО19 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки № и указаны множественные повреждения автомобиля. После чего, им по данному поводу был опрошен Боровиков Д.Я., который пояснил, что ФИО19 оставил ему свой автомобиль для производства ремонта, ездить на нем Боровикову Д. не позволял, автомобиль Боровиков Д. взял без разрешения владельца и поехал на нем в <адрес>, после чего Боровиков Д. собственноручно, без какого-либо давления заполнил протокол явки с повинной, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., угнал автомашину марки ФИО48, принадлежащую ФИО19 Он на Боровикова Д. никакого давления не оказывал и не диктовал ему, что писать в протоколе явки с повинной, протокол явки с повинной был заполнен Боровиковым Д. без психологического давления, почему Боровиков Д. стал давать другие показания в ходе дознания, ему неизвестно. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия, Боровиков Д. указал на место, а именно территорию, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он угнал автомобиль ФИО49, принадлежащий ФИО19 №

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО50 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтверждает.

Также виновность подсудимого Боровикова Д.Я. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории, распложенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки ФИО51 государственный регистрационный знак № с множественными повреждениями №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Боровикова Д.Я. осмотрена территория двора <адрес>, откуда со слов ФИО1 он угнал автомобиль марки ФИО52 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО19 №

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Боровиков Д.Я. подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что вину в угоне автомобиля не признает, потерпевший ФИО19 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что не давал разрешения Боровикову Д.Я на управления принадлежащим ему автомобилем № В судебном заседании подсудимый Боровиков Д.Я. и потерпевший ФИО19 протокол очной ставки в части своих показаний поддержали каждый;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, восстановление транспортного средства марки ФИО53, государственный регистрационный знак №, возможно, восстановительная стоимость повреждений транспортного средства, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 500 рублей. Восстановление транспортного средства марки ФИО54, государственный регистрационный знак № возможно, среднерыночная стоимость транспортного средства № выпуска приведена в качестве справочной информации, и составляет №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФИО55 государственный регистрационный знак №

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Боровиковым Д.Я. преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Боровикова Д.Я. об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без разрешения собственника транспортного средства ФИО19; показаний потерпевшего ФИО19, пояснившего, что не давал подсудимому Боровикову Д.Я. разрешения управлять принадлежащим ему автомобилем; показаний свидетеля Свидетель №2, слышавшей разговор ФИО19 с Боровиковым Д.Я., о том, что ФИО19 категорически запретил Боровикову Д.Я. управлять принадлежащим ФИО19 автомобилем; показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ФИО56 государственный регистрационный знак № находился Боровиков Д.Я., который впоследствии он передал под его (Свидетель №1) управление, когда, не справившись с управлением автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие; показаний свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что Боровиков Д.Я. собственноручно, без какого-либо давления заполнил протокол явки с повинной, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину марки ФИО57 принадлежащую ФИО19, при этом он (Свидетель №3) на Боровикова Д.Я. никакого давления не оказывал и не диктовал ему, что писать в протоколе явки с повинной, указанный протокол был заполнен Боровиковым Д. без психологического давления; протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, заключения эксперта.

Показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении дознания и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого, не имеется. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Боровикова Д.Я. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами подсудимого и его защитника об ошибочной квалификации действий подсудимого и необходимости квалифицировать действия Боровикова Д.Я. по ст. 330 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку умысел Боровикова Д.Я. был направлен на совершение угона автомобиля потерпевшего, исходя из обстановки совершаемого им преступления и его непосредственных действий при угоне автомобиля потерпевшего.

Часть первая статьи 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Ссылки подсудимого Боровикова Д.Я. о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых следует, что у Боровикова Д.Я. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий ФИО19 автомобиль, в связи с чем, у суда оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боровиковым Д.Я. преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Боровиков Д.Я. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Боровикова Д.Я. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Боровикову Д.Я. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом установлено и учтено, что Боровиков Д.Я. раскаялся в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боровикову Д.Я., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Боровикова Д.Я. отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору ФИО58 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Д.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершившего преступление против собственности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Боровикову Д.Я. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

При этом, учитывая отношение Боровикова Д.Я. к содеянному, высказанное им раскаяние, суд приходит к выводу о том, что цель исправления может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому Боровикову Д.Я. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый Боровиков Д.Я. не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, при этом, является человеком молодым и трудоспособным, в связи с чем, указанные расходы следует отнести за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровикова Дмитрия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боровикову Д.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на Боровикова Д.Я. следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц являться туда для регистрации, по установленному данным органом графику; не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Боровикову Д.Я. в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику - отнести за счет подсудимого. Взыскать с Боровикова Дмитрия Яковлевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Ли В.В. №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                               Е.В. Волкова