Решение по делу № 33-1103/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-1103/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухих Я.Ю. на решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к Сухих Я.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

       Взыскать с Сухих Я.Ю., <.......> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» задолженность по договору займа    № <.......> от 08.03.2015 года в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

      ООО «Юником» обратилось в суд с иском к Сухих Я.Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

     Требования мотивированы тем, что 08.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа № <.......>, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере <.......> рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа до 28 марта 2015 года включительно. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, по состоянию на 20 октября 2015 года задолженность ответчика, включая проценты за    представленный займ, составляет <.......> рублей, в том числе сумма основного долга – <.......> рублей, сумма процентов за предоставленный займ – <.......> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по    договору    займа в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

       Представитель истца ООО «Юником» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Сухих Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сухих Я.Ю.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Признать сумму в размере <.......> руб. как внесённую в счёт погашения основного долга, тем самым уменьшить размер основного долга по договору займа с <.......> руб. до <.......> руб. Уменьшить проценты до <.......> руб. <.......> коп., уменьшить сумму госпошлины в связи с уменьшением суммы иска.

     Считает, что предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день является неразумным и противоречит действующему законодательству, в значительной степени превышает общепризнанный размер банковского процента. Считает, что истец мог раньше обратиться в суд, однако обратился только сейчас с целью обогащения. Указывает, что в счёт погашения долга по договору займа ею было внесено <.......> руб., однако эти денежные средства пошли на погашение непомерно больших процентов пени и штрафов, с чем она не согласна.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Разрешая исковые требования ООО «Юником», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 08.03.2015 г. между ООО «Юником» и Сухих Я.Ю. был заключён договор займа № <.......>, в соответствии с которым, ООО «Юником»     предоставило    Сухих Я.Ю. займ в размере <.......> рублей, со сроком возврата до 28 марта 2015 года включительно, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

     Факт передачи денежных средств Сухих Я.Ю. подтверждается актом приема денежных средств от 08.03.2015 г., распиской в получении денежных средств от 08.03.2015 г.

     Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что фиксированная процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1% (один процент) в день    и    выплачиваются заемщиком в срок, указанный в п. 2 договора займа. В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п.2 договора, проценты за предоставленный заемщику займ, с 29 марта 2015 начинают исчисляться по ставке 2% (два процента) в день, 730% (семьсот тридцать процентов) в год от невозвращенной суммы займа (п. 12 договора).

      Из материалов дела следует, что Сухих Я.Ю. сумму долга в установленный договором срок не вернула. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, пришёл к правильному    выводу о     взыскании с Сухих Я.Ю. в пользу ООО «Юником» задолженности по договору займа в размере <.......> рублей.

      Доводы апелляционной жалобы Сухих Я.Ю. о том, что в счёт погашения долга по договору займа ею было внесено <.......> руб., в связи с чем, размер основного долга по договору займа подлежит уменьшению, являются несостоятельными, соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

       Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день является неразумным, превышает размер банковского процента, является несостоятельным, поскольку указанный размер процентов предусмотрен условиями договора займа, заключённого добровольно между сторонами.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение    Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухих Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: