Решение по делу № 2а-1305/2016 от 12.09.2016

Дело №2а-1305/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 сентября 2016 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Маркова Сергея Андреевича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю по исполнительному производству и необоснованным ответа на жалобу и.о. начальника ОСП,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2015 г в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края обратился Марков С.А. с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. 21 апреля 2015 г судьей Николаевского-на-Амуре городского суда, по ходатайству заявителя, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль «Тойота-Камри», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ответчику, и выдан исполнительный лист.

24.04.2015 г судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8955/15/27020-ИП, совершено ряд исполнительных действий.

02.12.2015 г указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Войнах Е.А.

Представитель Маркова С.А., действующий на основании доверенности – Ткачев С.А., подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Е.А. по исполнительному производству, и необоснованным ответа и.о. начальника ОСП Черпаковой О.А. от 22.08.2016 г на его жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что 04.06.2015 г судом удовлетворен иск Маркова, с Пасновой взыскана суда долга, однако до настоящего времени решение не исполнено. В августе 2015 г Марков узнал об отчуждении должником арестованного автомобиля и сообщил приставу о нахождении транспортного средства в п. Многовершинный. В ноябре 2015 г подал заявление о его розыске, однако судебный пристав-исполнитель 25.11.2015 г вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. не приняла мер к розыску имущества должника – автомобиля, выехала в п. Многовершинный для установления места нахождения транспортного средства только 29.04.2016 г, хотя он неоднократно предлагал воспользоваться его транспортом, а затем предложила явиться взыскателю в ОСП и написать заявление о розыске имущества должника.

В связи с бездействием Войнах, он написал жалобу, на которую получил ответ и.о. ОСП по Николаевскому району Черпаковой, в котором не содержатся ответы на все его вопросы.

В судебное заседание не прибыл представитель УФССП России по Хабаровскому краю, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, и надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, а также должник по исполнительному производству ФИО1, просившая рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Марков С.А. поддержал требования искового заявления, дополнительно пояснил, что он по полгода проживает в г. Хабаровске, поэтому его дела по доверенности ведет представитель Ткачев С.А.

В августе 2015 г он приехал в п. Многовершинный и увидел автомобиль Пасновой «Тойота-Камри», о чем сообщил своему представителю и судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось на исполнении решение об аресте автомобиля.

Долг Паснова до настоящего времени ему не выплатила, а судебный пристав-исполнитель Войнах не приняла меры к установлению имущества, которое имеется у должника, а именно: жилой дом по ул. Совхозная, в г. Николаевске на Амуре, поскольку должник занимается предпринимательской деятельностью, то у неё имелись запасы товара, торговая точка в ТЦ «Самоцветы».

Представитель Маркова С.А. – Ткачев С.А. на требованиях настаивал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Е.А. незаконно требовала от Маркова С.А. написания заявления о розыске имущества должника, так как в ноябре 2015 г он такое заявление писал и получил отказ. Ни Марков, ни он не явились в ОСП и не написали повторно заявление.

Войнах Е.А., действующая от своего имени, а также в качестве представителя ОСП по Николаевскому району на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что за исполнительные действия, совершаемые другими судебными приставами она не может отвечать, так как материалы исполнительного производства по обеспечительным мерам – аресту автомобиля «Тойота-Камри» ей переданы на исполнение только в декабре 2015 г.

Получив исполнительное производство, она провела все требуемые законом меры: вынесла постановление о розыске должника. Производство по ИП может быть приостановлено до её розыска, однако она пыталась установить самостоятельно места нахождения и должника и автомобиля, в апреле 2016 г выехала с судебным приставом по розыску в п. Многовершинный в командировку, где они проверили все возможные места хранения машины, дворы, опросили жителей поселка, однако транспортного средства не обнаружили.

По установлению места нахождения ФИО1 в мае 2016 г – отобрала у неё объяснение, из которого следует, что автомобиль находится в п. Многовершинный, который супруг оставил у своего коллеги. Точных сведений об этом человеке ФИО1 не знает, так как супруг её умер 23.10.2015 г.

После опроса ФИО1 она сразу по телефону оповестила взыскателя о необходимости написания заявления о розыске имущества. Однако он не явился, заявления от него не поступило, что, согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует объявлению розыска.

Она установила гражданина, у которого мог находиться автомобиль - ФИО5, а также его телефон, неоднократно звонила, он не хотел говорить, бросал трубку, затем сообщил, что ФИО4, якобы, продал ему автомобиль, а он распродал его по запчастям.

Войнах Е.А. также не согласилась с доводами Маркова А.С. о том, что она должна была разыскивать иное имущество должника ФИО1, так как в её производстве нет иных исполнительных производств, кроме обеспечительных мер – наложению ареста на автомобиль.

По жалобе Маркова С.А. на её бездействие по розыску автомобиля, Черпакова О.А. провела проверку и дала ответ, в котором указала, какие мероприятия проведены по исполнительному производству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность: принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №8955/15/27020-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – обеспечительная мера, по определению судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 21.04.2015 г о наложении ареста на автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, поступившее в ОСП 24.04.2015 г входящий №8955/15/27020, возбуждено 24.04.2015 г, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, которое направлено в ОГИБДД.

Из актов совершения исполнительных действий от 24.04.2015 г, 28.08.2015 г, 21.09.2015 г, 19.10.2015 г, письма в ОГИБДД ОМВД России «Николаевский на Амуре» от 24.11.2015 г, и других, следует, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и автомобиля, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из объяснения Маркова А.С., находящегося в исполнительном производстве, данного судебному приставу-исполнителю ФИО3 25.11.2015 г следует, что в октябре 2015 г, находясь в п. Многовершинный, он встретил автомобиль «Тойтоа-Камри» с гос. №, похожий на автомобиль Пасновой.

Таким образом, суд считает необоснованными утверждения Маркова С.А. и его представителя Ткачева С.А. о том, что сведения о нахождении автомобиля в п. Многовершинный были сообщены должностному лицу ОСП в августе 2015 г.

Из материалов дела следует, что Актом приема-передачи исполнительных производств от 02.12.2015 г материалы исполнительного производства №8955/15/27020-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Войнах Е.А.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. совершил ряд исполнительных действий в целях установления места нахождения должника и автомобиля «Тойота-Камри» с гос. №: 10.12.2015 г - проверен адрес предполагаемого места проживания должника; 15.12.2015 г - вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО1; 16.12.2015 г - судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела; 29.04.2016 г и 13.09.2016 г - Войнах Е.А. с СПИ по розыску выезжала в п. Многовершинный для установления местонахождения автомобиля «Тойота-Камри» с гос. №; по обнаружению должника, 06.05.2016 г у ФИО1 отобрано объяснение о том, что место нахождения автомобиля ей не известно, со слов мужа, умершего 23.10.2015 г, машина находилась у его коллеги по работе по имени Антон; установлено лицо, у которого мог находиться автомобиль, получены его пояснения; согласно телефонограмме от 06.05.2016 г Марков С.А. уведомлен о необходимости написания заявления о розыске имущества должника, что не оспаривают Марков и его представитель Ткачев.

Оценив изученные доказательства, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. не допустила бездействия по исполнительному производству №8955/15/27020-ИП.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000,0 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. ставила в известность о необходимости подачи заявления взыскателя, однако таковое не подано до настоящего времени.

Суд не соглашается с доводами Ткачева С.А. о том, что в материалах исполнительного производства имеется такое заявление Маркова С.А. от 25.11.2015 г и не требуется написания его повторно.

Так, согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 г Марков С.А. подал заявление в ОСП по Николаевскому району об объявлении автомобиля в розыск. На заявлении имеется резолюция и.о. начальника ОСП «Принять решение». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2015 г отказано в объявлении розыска имущества должника, поскольку не проведен весь комплекс исполнительных действий, предшествующий объявлению розыска: не установлено место нахождения должника и не отобрано объяснение по факту нахождения транспортного средства. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. обоснованно предложила взыскателю подать заявление о розыске имущества должника, о чем известила его надлежащим образом, поскольку, согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доводы Маркова С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Войнах Е.А. не принята мер к установлению иного имущества, имеющегося у должника ФИО1 суд находит не относящимися к данному спору, поскольку в производстве ответчика не имеется исполнительного производства о взыскании присужденной суммы.

Исследовав ответ и.о. начальника ОСП по Николаевскому району Черпаковой О.А. от 22.08.2016 г №27020/16/1139978 на жалобу Маркова С.А. от 19.07.2016 г на бездействие судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А. по исполнительному производству об обеспечительных мерах, суд не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маркову Сергею Андреевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и необоснованными: действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Екатерины Алямовны по исполнительному производству №8955/15/27020-ИП от 24.04.2015 г, и ответа и.о. начальника отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Черпаковой О.А. от 22.08.2016 г №27020/16/1139978 на жалобу Маркова С.А. от 19.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко