Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2431/2024 от 15.02.2024

Судья Курдыбан В.В.                         УИД 38RS0020-01-2021-001200-98

                                                                  № 33-2431/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тюкавкиной Натальи Михайловны – Степанова Сергея Юрьевича на определение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Тюкавкиной Натальи Михайловны к Зыковой Надежде Викторовне о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до проведенной перепланировки путем проведения определенных работ,

установил:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-1/2023 удовлетворены исковые требования Тюкавкиной Н.М. к Зыковой Н.В. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до проведенной перепланировки путем проведения определенных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.08.2023 решение Саянского городского суда Иркутской области от 30.03.2023 по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тюкавкина Н.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела она понесла расходы на оплату представительских услуг Степанова С.Ю. в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, на оплату почтовых расходов в размере 3157,24 руб., транспортных расходов 22 486,55 руб., на оплату экспертизы 125 000 руб.

Поскольку решением Санского городского суда Иркутской области исковые требования удовлетворены, полагает, что имеет право на возмещение расходов в полном объеме.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года заявление Тюкавкиной Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Зыковой Н.В. в пользу Тюкавкиной Н.М. судебные расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 3157,24 руб., представительских услуг в сумме 20 000 руб., транспортных услуг 22 486,55 руб., по оплате проведения ООО «РЭПКС» строительно-технического исследования нежилого помещения в сумме 30 000 руб., повторной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» 50 000 руб., всего 125 643,79 руб.

В удовлетворении требований Тюкавкиной Н.М. о взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату проведения ЧУ НСЦИ «Альфа» строительно-технической экспертизы 45 000 руб. – суд отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, и расходов на представителя в размере 30000 рублей, представителем Степановым С.Ю. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертиз занижен. Со ссылкой на рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, полагает заявленную ко взысканию сумму обоснованной. Расходы на производство экспертизы ею фактически понесены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда обжаловано представителем истца только в части отказа во взыскании судебных расходов на производство экспертизы ЧУ НСЦИ «Альфа» строительно-технической экспертизы 45 000 руб., и не согласны с размером взысканной суммы на представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.06.2023 заключен договор между Тюкавкиной Н.М. и Степановым С.Ю. для исполнения юридических услуг.

Согласно договору услуга включает в себя сопровождение судебного спора с Зыковой Н.В. по делу № 2-1/2023 в Иркутском областном суде.

В рамках соглашения исполнитель обязуется: проанализировать представленные документы; ознакомиться с материалами дела, с которыми доверитель еще не ознакомился; представлять интересы доверителя в суде по доверенности; писать отзывы, ходатайства и иные документы, которые необходимы для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение по договору составляет 50 000 рублей.

Выполнение представительских услуг подтверждено актом об оказании юридических услуг по договору от 15.08.2023, подписанным между Тюкавкиной Н.М. и Степановым С.Ю.

20.06.2023 заявитель оплатил Степанову С.Ю. 50 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 20.06.2023.

Как следует из материалов дела, интересы Тюкавкиной Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Степанов С.Ю. на основании доверенности.

Степанов С.Ю. принимал участие в одном судебном заседании (15.08.2023), составил заявление в Саянский городской суд о принятии по делу обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что определением Саянского городского суда Иркутской области от 22.04.2022 по ходатайству истца экспертами Лисовым И.В., Насниковым А.Н. ЧУ НСЦИ «Альфа» проведена строительно-техническая экспертиза. 25.05.2022 заявитель оплатил ЧУ НСЦИ «Альфа» 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 25.05.2022.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 05.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением проведения экспертизы иному эксперту, в виду допущенных экспертами Лисовым И.В., Насниковым А.Н. требований законодательства при проведении экспертизы.

Разрешая заявление Тюкавкиной Н.М., руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, пришел к выводу о наличии у Тюкавкиной Н.М. права на возмещение судебных издержек за услуги представителя, снизив их размер до 20 000 рублей.

При этом суд, отказал в удовлетворении требований Тюкавкиной Н.М. о взыскании расходов на оплату ЧУ НСЦИ «Альфа» строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., на том основании, что заключение экспертов № 25/22 ЧУ НСЦИ «Альфа» не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, не положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Определив размер понесенных ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя Степанова С.Ю. и снизив его до 20 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Ссылки в жалобе на рекомендованные Советом Адвокатской палаты Иркутской области ставки вознаграждений адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном снижении размера судебных расходов, поскольку сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Судом первой инстанции при определении разумности размера подлежащих ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя, верно определен объем выполненной работы представителем Тюкавкиной Н.М. – Степановым С.Ю., с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, а потому обоснованно снижен размер возмещаемых расходов.

    Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

    При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

    Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы.

    Также, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ЧУ НСЦИ «Альфа» в размере 45 000 руб. ввиду следующего.

    Суд в решении указал, что заключение экспертов № 25/22 ЧУ НСЦИ «Альфа» не содержит полного исследования обстоятельств дела - экспертами не исследованы технические паспорта нежилого помещения по состоянию на 01.02.2001 и 10.03.2006, Проект перепланировки нежилого помещения - Архитектурные решения № 0565-19-АР ООО «Наш город», в нем отсутствуют выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд не принял указанное заключение экспертизы как достоверное доказательство и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее иному эксперту. При этом, инициатором повторной экспертизы являлась сторона истца.

    Поскольку суд признал заключение № 25/22 ЧУ НСЦИ «Альфа» недостоверным доказательством, оно не было положено в основу решения суда, то расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

    В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

    Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

              ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░.