Решение по делу № 12-27/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года                         г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Семенова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ в отношении юридического лица - Акционерного общества «Алатырский механический завод» (далее по тексту АО «АМЗ»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, переулок Больничный, дом 14, поступившее по протесту Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от 27 марта 2017 года о возвращении дела об административном правонарушении Алатырскому межрайпрокурору Чувашской Республики,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от 27 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «АМЗ» по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ возвращено в Алатырскую межрайпрокуратуру ЧР для устранения нарушений законодательства.

В качестве обстоятельств дела в определении мирового судьи указано, что 24 марта 2017 года заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Фирсовым С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «АМЗ» за нарушение юридическим лицом требования трудового законодательства в части установления работнику (Г.В.С..) заработной платы в размере менее установленного законом МРОТ и включения в ученический договор положений, противоречащих трудовому законодательству. В нарушение требований стать 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЧР от 26 декабря 2012 года в отношении АО «АМЗ» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вступило в законную силу 03 февраля 2017 года. Именно с этого момента юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, совершение АО «АМЗ» действий по нарушению трудового законодательства в отношении Г.В.С. имело место в период с 14 июня 2016 года по 28 декабря 2016 года (до дня расторжения трудового договора, нарушающего требования Трудового кодекса РФ).

Таким образом, на момент совершения нарушений трудового законодательства в отношении Глушенкова B.C., АО «АМЗ» еще не было подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение согласно постановлению инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в виду отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия в действиях юридического лица признака повторности нарушения, мировой судья пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «АМЗ» составлено неверно и определил вернуть дело об административном правонарушении в Алатырскую межрайпрокуратуру ЧР.

Алатырский межрайпрокурор ЧР, не согласившись с указанным определением мирового судьи о возвращении дела в Алатырскую межрайпрокуратура ЧР, подал в суд протест в части отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения. Обосновал протест тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АМЗ» от 24 марта 2017 года указано, что Алатырской межрайонной прокуратурой ЧР в связи с поступившим обращением Г.В.С. в период с 20.02.2017 по 21.03.2017года проведена проверка исполнения трудового законодательства на предприятии АО «АМЗ», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, Больничный переулок, д. 14. Проверкой установлено, что 14.06.2016 между АО «Алатырский механический завод» и Г.В.С. был заключен ученический договор на срок по 14.09.2016 на профессиональную подготовку работника с целью приобретения профессии «токарь». 22.09.2016 с Г.В.С. заключен трудовой договор. В соответствии с приказом генерального директора предприятия № от 28.12.2016 Г.В.С. уволен с 14.12.2016 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - прогул. Таким образом, в постановлении указаны место - АО «Алатырский механический завод», зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, Больничный переулок, д. 14, время - период действия ученического договора с 14.06.2016 по 14.09.2016.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем необходимо было переквалифицировать действия АО «Алатырский механический завод» на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушение на новое рассмотрение.

Помощник Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Семенов Д.В. в судебном заседании протест прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.Представитель АО «АМЗ» - ведущий юрисконсульт К.Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила протест прокурора удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Изучив доводы прокурора, мнение представителя АО «АМЗ», и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Алатырского межрайпрокурора ЧР вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Алатырский механический завод». Как следует из постановления, Алатырской межрайпрокуратурой ЧР в связи с поступившим обращением Г.В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства на предприятии АО «Алатырский механический завод», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, Больничный переулок, д. 14. В ходе проверки установлено, что 14.06.2016 между АО «Алатырский механический завод» и Г.В.С. был заключен ученический договор на срок по 14.09.2016 на профессиональную подготовку работника с целью приобретения профессии «токарь». При этом, в ученический договор были включены ряд условий, противоречащих трудовому законодательству. 22.09.2016 с Г.В.С. заключен трудовой договор. В соответствии с приказом генерального директора предприятия №-л от 28.12.2016 Г.В.С. уволен с 14.12.2016 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

В обжалуемом определении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и дата совершения административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что в нем указано место проведения прокурорской проверки, но не указано место совершения административного правонарушения.

Также, в постановлении указаны даты заключения с Г.В.С. ученического договора, трудового договора и дата расторжения трудового договора. Между тем, дата (период времени, если правонарушение является длящимся) совершения самого административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья обосновывает отсутствие в действиях АО «АМЗ» признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без учета требований закона и дело следует вернуть прокурору.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста, отмены, либо изменения определения, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от 27 марта 2017 года о возвращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Акционерное общество «Алатырский механический завод» по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики неправильного составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а протест Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: