Решение по делу № 2-7762/2015 от 19.11.2015

        Дело № 2-7762/2015

                                                          РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года        г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

В составе председательствующего О. В. Свотиной

При секретаре судебного заседания И.В. Меркуловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В,Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Ю. обратился с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ***.****.**** г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, под управлением Шаркова А.П., и Нисан, госзнак ***** под управлением Фролова Д.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СО «ЖАСО».

Ответчик произвел выплату в размере *****. Выплата произведена ***.****.**** г. Однако, согласно экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила ***** Разница в выплате составила: *****. Оплата услуг парковки а/м - *****

С размером данной выплаты истец не согласен, в связи с чем направил ответчику досудебную претензию ***.****.**** г., согласно п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 15.04.2002г. «Об ОСАГО» Однако, ответчик, с момента получения, а именно 13.11.2015 г., в установленный законом 5-дневный срок, доплату к страховой выплате не произвел.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Размер неустойки на 01.12.2015г. составляет *****

Помимо этого истец понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: оплата услуг эксперта - ****** руб., оплата почтовых услуг (пересылка заказных писем с документами) - *****., оплату услуг телеграфа - ***** руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - ***** оплату услуг парковки а/м - *****., неустойку - *****. стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба - *****., затраты на оплату почтовых услуг - ***** затраты на оплату услуг телеграфа - *****., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать компенсацию морального вреда в размере - ******

В последующем истец уточнил требования, ссылаясь на то, что ***.****.**** г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, под управлением Шаркова А.П., и Нисан, *****, под управлением Фролова Д.В.

***.****.**** г. в отношении Фролова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***** в соответствии с которым его обвинили в нарушении п. 13.8 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением Фролов Д.В. не согласился и подал жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России. Решением от ***.****.**** г. командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеевым при рассмотрении жалобы Решено постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С данным решением Фролов Д.В. так же не согласился и подал жалобы в куйбышевский районный суд г. Омска. ***.****.**** года судья Куйбышевского районного суда г. Омска Булатов Б.Б.рассмотрев жалобу Фролова Д.В на постановление по делу об административном правонарушении ***** и решение командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеева, решил: Постановление по делу об административном правонарушении №***** и решение командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеева отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Шаркова А.П. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ***.****.****. Фролов Д.В. двигался на своем автомобиле Ниссан г.н. ***** со стороны *****. Остановился перед перекрестком с ул. Б. Архитекторов на запрещающий красный сигнал светофора в крайнем правом ряду первым в очереди у знака «Стоп». При включении зеленого сигнала светофора начал движение на перекресток. При движении по перекресту слева в автомобиль под управлением Фролова Д.В. врезался автомобиль ***** который двигался по ул*****. С момента когда Фролов Д.В. начал движение до столкновения прошло значительное время, поэтому считаю, что Водитель автомобиля Лада мог оказаться на перекрестке только выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы Фролова Д.В. подтвердил свидетель ДТП У. который видел, что автомобиль Лада выехал на перекресток на красный сигнал. Кроме того происшедшее событие было запечатлено на записи видеорегистратора в автомобиле свидетеля. Видеозапись приобщена к материалам административного дела.

Зная режим работы светофорного объекта, на видеозаписи видно, что в момент включения для автомобиля Лада запрещающего желтого сигнала светофора, автомобиль Лада находится вне видимости видеорегистратора за пределами перекрестка. Въезд автомобиля Лада на перекресток происходит уже на красный сигнал светофора.

Считает, что ДТП произошло в результате выезда на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля Лада Шарковым А.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ЮК «Эдикт». Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила *****. Стоимость экспертизы составила *****. Поврежденный автомобиль Истец вынужден был хранить на охраняемой парковке. Стоимость услуг парковки а/м составила *****. Время хранения автомобиля составило с *****. и составило 175 суток.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СО «ЖАСО» куда и обратился истец за страховой выплатой в рамках ОСАГО. Заявление было подано почтой ***.****.**** г., и получено ответчиком ***.****.**** г.

Ответчик произвел выплату в размере *****. Выплата произведена ***.****.****. Разница в выплате составила: *****.

С размером данной выплаты истец не согласен, в связи с чем направил Ответчику досудебную претензию ***.****.****., согласно п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ***.****.**** «Об ОСАГО».

Однако, ответчик, с момента получения, а ***.****.**** в установленный законом 5-дневный срок, доплату к страховой выплате не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - *****., оплату услуг парковки а/м - *****, неустойку - *****. стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба - *****., затраты на оплату почтовых услуг - *****., затраты на оплату услуг телеграфа - *****., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать компенсацию морального вреда в размере - *****

В судебное заседание Фролов В.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании уточнил требования и просил суд о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере - *****., стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба - *****.

Представитель ответчика по доверенности Ливинец Е.А. пояснила, что в указанном размере подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в случае наличия вины Шаркова А.П. в ДТП.      

Третье лицо Фролов Д.В. суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах***.****.**** г. Фролов Д.В. двигался на своем автомобиле Ниссан г.н. ***** по ул. ***** в направлении ул. ***** Остановился перед перекрестком с ул. ***** на запрещающий красный сигнал светофора в крайнем правом ряду первым в очереди у знака «Стоп». При включении зеленого сигнала светофора начал движение на перекресток. При движении по перекресту слева в автомобиль под управлением Фролова Д.В. врезался автомобиль ***** который двигался по ул. *****. С момента, когда Фролов Д.В. начал движение до столкновения прошло значительное время, поэтому считаю, что Водитель автомобиля Лада мог оказаться на перекрестке только выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Шаркова А.П. вину в совершении ДТП признал в полном объеме, пояснив, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ***.****.**** в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, под управлением Шаркова А.П., и Нисан, госзнак ***** под управлением Фролова Д.В.

***.****.**** г. в отношении Фролова Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***** в соответствии с которым его обвинили в нарушении п. 13.8 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.

С данным постановлением Фролов Д.В. не согласился и подал жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России. Решением от ***.****.**** г. командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеевым при рассмотрении жалобы Решено постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С данным решением Фролов Д.В. так же не согласился и подал жалобы в куйбышевский районный суд г. Омска. ***.****.**** года судья Куйбышевского районного суда г. Омска Булатов Б.Б.рассмотрев жалобу Фролова Д.В на постановление по делу об административном правонарушении №***** и решение командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеева, решил: Постановление по делу об административном правонарушении №***** решение командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции А.В. Дорофеева отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Шаркова А.П. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Однако, в судебном заседании Шарков А.П. признал свою вину в совершении ДТП, пояснив, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере *****

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет *****

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив наличие вины Шаркова А.П. в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, в связи с чем принимая во внимание произведенную ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплату страхового возмещения в размере *****, суд находит подлежащей взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» невыплаченной части страхового возмещения в пределах лимита ответственности - ***** а также стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба - *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Фролова В.Ю. ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина Решение вступило в законную силу 30.01.2016 года