Решение по делу № 2а-3765/2020 от 10.06.2020

Копия

дело №а-3765/2020

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что на административного истца, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и несоответствие описи личных вещей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и интересы осужденного. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение и несоответствие описи личных вещей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден Ачинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

Из рапорта начальника отряда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения личных вещей осужденных отряда № в ходе сверки содержимого сумке осужденного ФИО1 с описью личных вещей было выявлено несоответствие описи личных вещей с содержимым в сумке, а именно в описи указано: майка 1шт., вехотка 1 шт., полотенце 1 шт., тетрадь 2 шт., конверты 8 шт., крем после бритья 2 шт., крем 2 шт., витамины 1 шт., шампунь 1 шт., станок для бритья 2 шт., мазь 1 шт., а в наличии в сумке отсутствуют.

В объяснениях, осужденный ФИО1 указал, что при переезде не был представлен бланк описи, не представили сумку-чехол для хранения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре сумки ФИО1 обнаружено не соответствие содержимого описи.

Из акта комиссионного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 33 минут по 08 часов 37 минут начальник отряда ОВРО ФИО6 в присутствии осужденных ФИО5 и ФИО1 называет дату и время проведения видеосъемки, и что происходит проверка содержимого сумки осужденного ФИО1 При проверки было выявлено несоответствие описи личных вещей с содержимым сумки, а именно в описи указано: майка 1шт., вехотка 1 шт., полотенце 1 шт., тетрадь 2 шт., конверты 8 шт., крем после бритья 2 шт., крем 2 шт., витамины 1 шт., шампунь 1 шт., станок для бритья 2 шт., мазь 1 шт., а в наличии в сумке отсутствуют.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в несоответствие описи личных вещей с содержимым сумки указанным выше.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны, в том числе, следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

По делу достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии осужденных ФИО5 и ФИО1 в помещении для хранения личных вещей в ходе сверки содержимого в сумке осужденного ФИО1 с описью личных вещей данного осужденного было выявлено несоответствие описи личных вещей с содержимым сумки, а именно в описи указано: майка 1шт., вехотка 1 шт., полотенце 1 шт., тетрадь 2 шт., конверты 8 шт., крем после бритья 2 шт., крем 2 шт., витамины 1 шт., шампунь 1 шт., станок для бритья 2 шт., мазь 1 шт., а в наличии в сумке отсутствуют, что подтверждается материалами дела, в частности: рапортом начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ответчика при проведении проверки и вынесения постановления о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском трех месячного срока, так как о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента уведомления о предъявлении дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие ФИО1, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

    При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

    Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> о признании решения незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                Е.Г. Бацунин