Решение по делу № 2-1-491/2022 от 18.07.2022

40RS0011-01-2022-000654-45

Дело №2-1-491/2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                              04 октября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием истца Голегузовой О.В., ее представителя по доверенности серии 40 АВ № от 06 апреля 2022 года Качаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Голегузовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голегузова О.В. обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор (сертификат) №, заключенный 21 ноября 2021 года между ней и ООО «Соло», взыскать в свою пользу денежные средства с ООО «Соло» в размере 175 939 руб. 65 коп., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - в размере 8 290 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда с ООО «Соло» в размере 20 000 рублей, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом Голегузовой О.В. указано на то, что 19 ноября 2021 года она заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля Лексус NX. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». При заключении договора ей были навязаны дополнительные услуги, в том числе, как она полагала со слов сотрудников салона, договор страхования жизни и здоровья на период действия кредитного, в подтверждение чего был выдан сертификат № от 22 ноября 2021 года. Истец оплатила по данному договору сумму 184 230 руб. 03 декабря 2021 года она направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, страховой компанией электронным письмом ей было сообщено об отсутствии данного договора страхования, в последующем она обратилась ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензий о расторжении договора и выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. 14 февраля 2022 года она обратилась в службу Финансового уполномоченного для оказания содействия в урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке, решением от 23 марта 2022 года ей было отказано в удовлетворении требований. Из указанного решения финансового уполномоченного ей стало известно о том, что ею был заключен не договор добровольно страхования с СК «Ренессанс Жизнь», а заключен договор страхования с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «Программа 2» на период действия с 22 ноября 2021 года по 21 ноября 2023 года. 04 мая 2022 года она обратилась в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 184 230 руб., данным ответчиком было сообщено, что ею пропущен срок для расторжения договора услуг. Вместе с тем, ООО «Соло» не имеет право на ведение страховой деятельности, а его ссылка на то, что истец не имеет право расторгать иные соглашения, по мнению истца, является несостоятельной и незаконной. Полагала, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно природы и целей перечисления денежных средств, поскольку своей целью указывали именно страхование жизни. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Голегузова О.В., ее представитель Качалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ООО «Соло», третьи лица АО «Рольф», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просил отказать в удовлетворении иска, на том основании, что страхователем по договору группового страхования жизни и здоровья № от 01 февраля 2021 года, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» и к которому на основании письменного заявления от 21 ноября 2021 года была присоединена Голегузова О.В., является не истец, а ООО «Соло». Истец добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению заключила данный договор страхования, согласившись с его условиями. 14 января 2022 года от истца в адрес страховщика поступила претензия об из списка застрахованных, письмом №907/2022 от 19 января 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указало, что по вопросам возврата страховой премии Голегузовой О.В. необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «Соло», кроме того страховщик самостоятельно перенаправил претензию истца страхователю для дальнейшего урегулирования вопроса. От страхователя ООО «Соло» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении истца из реестра застрахованных лиц. Полагал, что также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчик ООО «Соло» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (сертификат № путем акцепта истцом публичной оферты, заключение данного договора являлось прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Голегузова О.В. внесла единовременный платеж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема указанных услуг, претензии в отношении качества и объема истцом не заявлялись. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Голегузову О.В., ее представителя Качалову О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 между ООО «Сетелем Банк» и Голегузовой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Голегузовой О.В. кредит на сумму 2 408 487 руб., из них 2 037 600 руб. - на оплату стоимости транспортного средства, 370 887 руб. – на оплату иных потребительских нужд, сроком до 07 декабря 2028 года.

Как следует из приложения №1 к заявлению Голегузовой О.В. на кредит от 22 ноября 2021 года, при заключении указанного кредитного договора Голегузова О.В. дала согласие на приобретение дополнительных услуг и оплату их стоимости за счет кредита, в том числе услуги личного страхования стоимостью 184 230 руб.

Согласно счету на оплату № от 22 ноября 2021 года Голегузова О.В. произвела через АО «Рольф» оплату за страхование жизни ООО «Соло» по полису № в размере 184 230 руб. Факт произведения истцом оплаты ООО «Соло» не оспаривался и подтверждался данным ответчиком в письменном отзыве на иск.

22 ноября 2021 года Голегузова О.В. присоединена к договору группового страхования жизни и здоровья № от 01 февраля 2021 года и включена в реестр застрахованных лиц.

В этот же день истцу выдан сертификат № сроком действия с 22 ноября 2021 года по 21 ноября 2023 года, согласно которому, подписывая настоящий сертификат, Голегузова О.В. выбрала тарифный план «Программа 2» и присоединилась к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

По условиям договора группового страхования жизни и здоровья № от 01 февраля 2021 года страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного этим договором события (страхового случая) произвести выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в Договоре страховой суммы (пункт 2).

03 декабря 2021 года Голегузова О.В. подала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования, заявление принято сотрудником страховой компании Пересыпкиной В.А.

Как следует из объяснений истца Голегузовой О.В., переписки истца с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» посредством электронной почты, сотрудник, принявший от истца вышеуказанное заявление, сообщал Голегузовой О.В. на необходимость обращения с заявлением в компанию Ренессанс группа страхование, в связи с тем Голегузова О.В. не является клиентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В связи с непоступлением денежных средств по заявлению от 03 декабря 2021 года, Голегузова О.В. 04 января 2022 года направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возврате денежных средств.

Из объяснений истца Голегузовой О.В. следует, что ее претензия ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оставлена без ответа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих направления в адрес истца письма №907/2022 от 19 января 2022 года, в котором ей сообщалось о том, что для расторжения Сертификата и уточнения решения по выплате суммы страховой премии необходимо обратиться по месту его оформления, по контактам, указанным в сертификате, ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суду не представлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 23 марта 2022 года было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 184 230 руб. с ООО «СК «Ренессанс «Жизнь» в пользу Голегузовой О.В.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками их уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 6.3 Правил страхования Экспресс, на основании которых между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» 01 февраля 2021 года заключен договор группового страхования жизни и здоровья №, установлено, что по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов, если иной срок возврата не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, право застрахованного отказаться от страхования предусмотрено пунктами 12.2.2, 12.2.3 договора страхования.

Приведенное положение Правил страхования и договора страхования соответствуют требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Из содержания договора группового страхования жизни и здоровья №, заключенного 01 февраля 2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как страховщиком, и ООО «Соло», как страхователем, следует, что застрахованными по данному договору являются физические лица, включенные в реестр застрахованных лиц (пункт 3.2).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного лица, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая (пункт 3.1 договора страхования; пункт 2.1 Правил страхования).

Страховая премия за каждое застрахованное лицо оплачивается единовременно за весь срок страхования; размер страховой премии, а также срок страхования отдельно по каждому застрахованному указывается в реестре застрахованных лиц (пункт 6.5 договора страхования).

Судом установлено, что денежные средства в размере 184 230 руб. были перечислены Голегузовой О.В. ООО «Соло» 22 ноября 2021 года через АО «Рольф», в свою очередь ООО «Соло» перечислило «СК «Ренессанс Жизнь» 8 290 руб. 35 коп. в качестве страховой премии.

Из анализа приведенных положений договора страхования и Правил страхования, содержаний заявлений Голегузовой О.В. в ООО «СК «Ренессанс Страхование» и в ООО «Сетелем Банк», а также вышеуказанных указанных обстоятельств, следует, что к программе страхования Голегузова О.В. присоединилась при заключении ею 22 ноября 2021 года с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора №. Данная программа страхования реализуется исключительно через подключение к услугам, оказываемым ООО «Соло» в соответствии с ее Тарифным планом, с внесением заемщиком, то есть Голезуговой О.В., соответствующей платы.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, высказана правовая позиция о том, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что застрахованным в данном случае является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последний, исходя из положений названного выше Указания Банка Росси и аналогичных положений Правил страхования, вправе был в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом страховой премии, ввиду чего у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность по возврату Голегузовой О.В. страховой премии в размере 8 290 руб. 35 коп.

Кроме того судом установлено, что 04 мая 2022 года Голегузова О.В. направила ответчику ООО «Соло» письменное заявление о расторжении в одностороннем порядке абонентского договора оказания услуг по сертификату № и возврате уплаченных денежных средств в размере 184 230 руб., ссылаясь на статью 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Соло» по результатам рассмотрения заявления истца сообщило о том, что какие-либо правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку Голегузовой О.В. не был соблюден четырнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания, а также об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа, в связи с тем, что пунктом 3.6 указанных правил установлено, что в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. При этом ООО «Соло» разъяснило Голегузовой О.В., что в случае, если ею будет принято решение о расторжении договора, компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств, о принятом решении просило сообщить в компанию.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

22 ноября 2021 года между Голегузовой О.В. и ООО «Соло» был заключен абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты – Правил комплексного абонентского облуживания для клиентов ООО «Рольф», размещенных в открытом доступе.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств оказания Голегузовой О.В. услуг по договору ответчиком ООО «Соло» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания до окончания срока его действия, и, учитывая, что ответчиком ООО «Соло» не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, возврате истцу оплаты по договору в размере 175 939 руб. 65 коп., так как Голегузова О.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

При этом, положения пункта 3.6 Правил комплексного абонентского облуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ответчиками прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, период неисполнения требований истца о возмещение денежных средств каждым ответчиком, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики, уведомленные о поступившем в суд иске и получившие исковое заявление Голегузовой О.В., факт получения им претензий Голегузовой О.В. о возврате денежных средств не оспаривают. Факт направления ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и получения им претензии истца от 27 декабря 2021 года, а также заявления о расторжении договора и возврате денежных средств от 04 мая 2022 года в адрес ответчика ООО «Соло» подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиками до настоящего времени, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденной судом суммы, в размере 87 969 руб. 82 коп. с ответчика ООО «Соло», в размере 4 145 руб. 17 коп. с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При этом суд учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с не освобожденных от уплаты судебных расходов ответчиков в доход местного бюджета МР «Козельский район», а именно ответчика ООО «Соло» в размере 5 318 руб. 79 коп., из которых 4 718 руб. 79 коп. за требование имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 700 рублей, в том числе в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Голегузовой О.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг (сертификат №), заключенный 21 ноября 2021 года между Голегузовой О.В. и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Голегузовой О.В. денежные средства в размере 175 939 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 969 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Голегузовой О.В. денежные средства в размере 8 290 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 145 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области государственную пошлину в размере 5 318 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 11 октября 2022 года

Председательствующий: