Решение по делу № 2-6946/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня    2016 года                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО СК « Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО СК « Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.Указанным договором страхования установлены страховые риски в виде получения инвалидности 1,2 группы. ДД.ММ.ГГГГ истице установлена инвалидность 2 группы. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании выданной справки о текущей задолженности в ООО « ХКФ Банк», истица страховое возмещение не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 667 рублей 02 копеек, неустойку в размере страховой премии – 23 232 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО СК « Альянс» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ( л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №.15.23/2016 медико-социальной экспертизы гражданина, выданного Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО1 признана инвалидом 2 группы ( л.д.68-70).

Поскольку страховой риск застрахован у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов ( л.д.71-72).

Однако страховое возмещение, истцу не выплачено. Обращение истицы с соответствующей претензией в адрес ответчика также не дало положительных результатов ( л.д.73-74).

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования жизни заемщика, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельства получения истицей инвалидности, их характер ( л.д.4-61) и наступивший как следствие страховой случай, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения медицинских экспертиз и учреждений.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, т.к. страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование.

Так, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании справки выданной ООО « ХКФ Банк» сумма остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 667 рублей 02 копейки ( л.д.12).

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 118 667 рублей 02 копейки.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ ( оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией. Согласно, договору страхования жизни заемщиков кредита № страховая премия составляет 23 232 рубля ( л.д64).

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере страховой премии - 23 232 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа ( л.д.73-74). Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 75 949 рублей 51 копейка.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 478 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 667 ( сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки, неустойку в размере 23 232 ( двадцать три тысячи двести тридцать два) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей, штраф в размере 75 949 ( семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 51 копейка.

В остальной части исковых требований к ОАО СК « Альянс» – отказать.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 478 ( пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: