Решение по делу № 2-62/2016 (2-1103/2015;) от 22.12.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                  <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием истца Князева Виктора Валентиновича,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Князева Виктора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» (далее - ООО «Агрохолдинг Енисейский») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 94000 рублей из расчета 20000 рублей в месяц, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в сумме 30 000 рублей. Требования иска, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истец приказом № КП от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в цех тепловодоканализации на должность мастера участка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляет 20000 рублей в месяц, но ответчик выплатил ему за май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, до настоящего времени не выплатил ему заработную плату: за май 2015 года – 14 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, а всего 94 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Князев В.В. в судебном заседании пояснил, что за май 2015 года он получил заработную плату в сумме 6000 рублей, а с июня 2015 года заработную плату перестали платить до даты увольнения. В связи с тем, что работу очистных сооружений невозможно остановить, так как очистные сооружения обслуживают жилой сектор <адрес>, то он продолжал работу, писал заявление в прокуратуру <адрес> о защите его трудовых прав. Каких-либо документов, подтверждающих размер его заработной платы, кроме копии штатного расписания ОАО «Сибирская губерния», у него не имеется. Предприятие неоднократно меняло название (ООО «Птицефабрика «Индюшкино», «Сибирская губерния»), но его место работы и должность не менялись. В октябре 2015 года с ним был заключен договор администрацией Миндерлинского сельсовета, и за работу на очистных сооружениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация Миндерлинского сельсовета выплатила заработную плату в сумме 40 000 рублей за 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ПАО «Енисейагросоюз» начальником участка очистных сооружений, продолжает работать на том же месте, характер работы не изменился. Так как ответчиком были грубо нарушены его права на оплату труда, он осталась без средств к существованию, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу (месту нахождения) юридического лица ООО «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния»: <адрес>, 12 км а/д Красноярск-Железногорск, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку вручена копия искового заявления Князева В.В. и определение суда о подготовке к судебному завседанию, представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений генерального директора ООО «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» ФИО1, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что он назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ, на фабрике он был около 5 раз в сентябре-октябре 2015 года, фабрика не работает, работники уволены, что касается работников очистных сооружений, то он не знает, работали они или нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из трудовой книжки истца Князева В.В. следует, что он принят на работу в ООО «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» в цех тепловодоканализации на должность мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из пояснений истца и представленной копии штатного расписания ОАО «Сибирская губерния» следует, что заработная плата мастера очистных сооружений составляла 20 000 рублей в месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля глава Миндерлинского сельсовета ФИО4 пояснил, что Князев В.В. работает мастером очистных сооружений. ООО «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская Губерния» является градообразующим предприятием, и его очистные сооружения (канализационный коллектор, две насосные станции собирают жидкие бытовые отходы от населения <адрес>. Предприятие меняло название, прекращало свою деятельность, но очистные сооружения постоянно работают, так как даже кратковременная остановка очистных сооружений грозит экологической катастрофой, жидкие бытовые отходы пойдут в <адрес> и в реку. С лета 2015 года сложилась ситуация, когда предприятие не работало, а работники очистных сооружений продолжали работать, но не получали заработную плату. Чтобы как-то поддержать работников на уровне администрации <адрес> и администрации <адрес> решался вопрос о выплате работникам заработной платы, району были выделены средства для компенсации заработной палаты работникам очистных сооружений, расчет оплаты труда производился на основании штатного расписания, предоставленного Агрохолдингом «Енисейский». Так как очистные сооружения находятся на территории Миндерлинского сельсовета, то между администрацией Миндерлинского сельсовета и Князевым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 2 месяца ему была начислена заработная плата в размере 40000 рублей (по 20 000 рублей в месяц). В договоре было указано, что Князев В.В. оказывает услуги по охране помещений и оборудования, ранее принадлежащего ООО ПФ «Индюшкино», так как другой статьи расходов (оказание коммунальных услуг) в бюджете сельсовета не имеется. В декабре 2015 года был решен вопрос о передаче очистных сооружений другому предприятию.

В судебное заседание были представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Миндерлинского сельсовета и Князевым В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князев В.В. обязуется в течение срока действия договора предоставить заказчику услуги по охране помещений и оборудования, ранее принадлежащего ООО ПФ «Индюшкино»; расчетный листок за декабрь 2015 года, согласно которому Князеву В.В. было начислено по указанному договору 40 000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает электриком АО «КрасЭКО», которое собирает жидкие бытовые отходы от населения <адрес>, и перекачивает их на очистные сооружения. Он как электрик, с лета 2015 года ежемесячно приезжает на очистные сооружения и снимает показания счетчиков. Очистные сооружения постоянно работают. Мастером очистных сооружений работает Князев В.В.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику предоставить табели учета рабочего времени истца, сведения о начисленной и фактически выплаченной заработной плате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разъяснял ответчику положения ст. 56 ГПК РФ и положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которым непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик никаких документов, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы в указанный период, суду не предоставил, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования Князева В.В. на основании предоставленных истцом сведений о его заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за май 2015 года в размере 14000 рублей (20 000 – 6000), за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 80 000 рублей (20000 рублей х 4 месяца), а всего 94 000 рублей.

Поскольку суд не выполняет функции налогового органа, при взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу длительное время (с мая 2015 года по настоящее время) ответчиком не выплачивается заработная плата, истец был лишен средств к существованию, в связи с чем неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от суммы удовлетворенных требований 94000 рублей и составляет 3020 рублей (800 рублей + 2220 (3% от суммы, превышающей 20 000 рублей) плюс 300 рублей (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию о компенсации морального вреда), а всего 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» в пользу Князева Виктора Валентиновича заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года в сумме 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Енисейский «Сибирская губерния» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина