Решение по делу № 33-5535/2022 от 17.05.2022

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Борисенко О.А. Дело № 33-5535/2022 (2-571/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Борисенко О.А., Колосовской Н.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иваницкого Василия Олеговича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 года

по иску Иваницкого Василия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Полуниной Ирине Николаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полуниной И.Н. о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что между ними был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Общая цена изделий с их установкой составила 295 800 рублей.

Иваницким В.О. произведена предварительная оплата стоимости изделий в размере 177 500 рублей и окончательная оплата в размере 118 300 рублей, то есть договор оплачен в полном объеме.

Исходя из условий договора (п. 4.1 договора), срок поставки изделий - 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, установленный договором срок поставки изделий истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, изделия были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока поставки изделий составило 23 дня.

После поставки изделий, монтаж был произведен в установленные договором сроки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако в связи с поздней доставкой, общий срок исполнения договора нарушен.

Иваницкий В.О., со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с индивидуального предпринимателя Полуниной И.Н. неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ в размере 204102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу Иваницкого В.О. с индивидуального предпринимателя Полуниной И.Н.:

- 20412 рублей 50 копеек неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара,

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 11 706 рублей 25 копеек штраф,

а всего 35 118 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуниной И.Н. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 463 рубля 56 копеек.»

В апелляционной жалобе Иваницкий В.О. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Указывает, что исходя из условий заключенного договора подряда № на изготовление и монтаж окон ПВХ, он представляет собой договор подряда, с условиями о предоставлении материалов для выполнения работ стороной исполнителя.

В связи с этим необоснованным является вывод суда о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы о задержке срока поставки предварительно оплаченного товара.

Целью взаимоотношений сторон являлось не покупка пластиковых окон, а монтаж их в жилом помещении. Как следует из текста заключенного договора подряда, п. 1.1 – Подрядчик обязуется выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Приемка работ по договору оформлялась актами выполненных работ, наименование работ - «Выполнение работ по договору подряда», что также подтверждает его позицию.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что то обстоятельство, что указан механизм ценообразования (стоимость материалов и стоимость монтажа) не изменяет правовую природу договора, поскольку сами по себе материалы являются сырьем, из которого должен быть изготовлена определенная вещь, приобретение материалов, в том числе комплектующих и расходных материалов, не было предметом данного договора; сторонами договора указаны не продавец и покупатель, а подрядчик и заказчик; он при заключении данного договора не предполагал и не имел намерений приобрести окна и двери, отливы, откосы, дверные и оконных коробки, намерений заключить договор купли - продажи товара (будущей вещи) из содержаний договора подряда №KRFP21.06-0088, не усматривается.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ), товара как такового до его монтажа и установки как индивидуально определенной вещи не было.

С учетом условий заключенного договора подряда, правильным будет применение именно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в целом и отдельных ее этапов.

Кроме того, судом неверно определена сумма, на которую должен производиться расчет неустойки за нарушение сроков, не было учтено, что полная оплата стоимости работ по договору произведена им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295800 рублей до даты доставки материалов для производства работ.

При этом, апеллянтом не оспариваются решение в части установленных сроков, размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иваницкий В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Иваницким В.О. и индивидуальным предпринимателем Полуниной И.Н. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Конкретный объем работ определен в Приложении № к настоящему договору (л.д. 9-14).

Работы выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) силами подрядчика из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ, выполняемых по настоящему договору. Точная дата доставки материалов дополнительно согласовывается с клиентом по телефону в рамках сроков, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 295 800 рублей (п. 3.1 договора).Стороны избрали следующий порядок оплаты по договору - клиент оплачивает работы в размере 60 % предоплаты от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, в день подписания договора. В этом случае остаток стоимости договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов (п. 3.1 договора).

60 % от стоимости договора составляют 177 480 рублей.

Иваницкий В.О. оплатил 177 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек на 100 000 рублей и на кассовый чек на 77 500 рублей, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Иваницким В.О. оплачено 118 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на 100 000 руб. и на 18 300 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 4.1 договора срок доставки материалов клиенту не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе крайний срок поставки изделий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Полунина И.Н. изделия поставила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), то есть с нарушением срока в 23 дня.

Срок начала проведения монтажа - в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов (п. 4.3 договора).

Срок монтажа изделий - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) индивидуальным предпринимателем Полуниной И.Н. не нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты, так как истцом была произведена полная оплата по договору в размере 295 800 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 295 800 рублей * 0,5 % * 23 дня = 34017 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», так как между сторонами заключен договор подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и доставке изделий в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ надлежит применить только положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", а не п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую взыскание неустойки в размере 3 %, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия купли-продажи, так как в части передачи изделий договор содержит обязанность ответчика передать предварительно оплаченные изделия в определенный срок, то есть содержит элементы договора купли-продажи будущей вещи, изготовленной по размерам заказчика, с последующей их установкой, то есть далее присутствуют условия подряда - монтажные работы.

Учитывая изложенное правоотношения сторон в части просрочки передачи товара подпадают под действие главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", касающейся защиты прав потребителей при продаже товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Индивидуальным предпринимателем Полуниной И.Н. требование о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 017 руб. Требование о взыскании неустойки в большем размере – 170085 руб. (204 102 - 34017) заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда 3000 руб. не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Иваницкий В.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и ДД.ММ.ГГГГ направлял индивидуальному предпринимателю Полуниной И.Н. претензию с требованием уплаты неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 18 508,50 руб. (34 017 руб. + 3000 руб.) / 2

Индивидуальным предпринимателем Полуниной И.Н. требование о снижении штрафа не заявлено.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1520,51 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать в пользу Иваницкого Василия Олеговича с индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Николаевны неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара 34 017 руб., штраф 18 508 руб. 50 коп., а всего 55 525 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Николаевны государственную пошлину в доход бюджета 1520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 51 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иваницкого Василия Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022