Решение по делу № 8а-11012/2020 [88а-11073/2020] от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11073/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кудряшов О.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года                                         (дело № 2а-4341/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года (№ 33а-4169/2020) по административному исковому заявлению Кудряшов О.Н. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Кудряшова О.Н. Макаровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кудряшов О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просил признать уведомление «о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 1 от 18 декабря 2018 года незаконным и отменить. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд обязать администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области выдать уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. 1, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    В обоснование заявленных требований Кудряшов О.Н. указал, что оспариваемое в административном иске уведомление является незаконным и необоснованным, поскольку на основании договора купли-продажи от                           27 апреля 2007 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 04 июня 2007 года серия 78-АВ № 624531. 17 мая 2010 года Кудряшовым О.Н. были получены кадастровый план и паспорт земельного участка № 4716/203/10-6245. 03 июня 2010 года Кудряшову О.Н. было выдано Разрешение № 14750900-22 на строительство двухэтажного дома, общей площадью 144,7 кв.м., жилой - 76,5 кв.м., и гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 15 марта 2018 года на основании постановления Администрации № 58 о присвоении адреса, принадлежащему административному истцу земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. <адрес>. С момента приобретения в собственность данного земельного участка до момента вынесения оспариваемого уведомления Администрация неоднократно выдавала административному истцу разрешение на строительство. Из содержания правоустанавливающих документов следует, что спорный земельный участок имеет единственное ограничение (обременение) - «водоохранная зона». В письменной форме административный ответчик также подтвердил, что на момент выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома в государственном кадастре недвижимости, в том числе, на публичной кадастровой карте, информация об охранных зонах и установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения отсутствовала. По окончании строительства Кудряшов О.Н. обратился к административному ответчику с заявлением об окончании строительства, в связи с чем, было вынесено оспариваемое в административном иске уведомление, согласно которому земельный участок находится в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в которой строительство не допускается без согласования с организацией - собственником систем газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Вместе с тем, по мнению административного истца, законодательство Российской Федерации такого понятия как «допустимые минимальные расстояния» не содержит. В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года                   № 878 (далее - Правила), «нормативное расстояние» - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей, в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Из содержания пунктов 17-21 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков. С административным истцом, начиная с 2007 года, границы охранной зоны газораспределительных сетей никто не согласовывал. На момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенные поблизости магистральные и промышленные трубопроводы на государственный и кадастровый учет поставлены не были, государственная регистрация права не произведена. Кроме того, информация о прохождении трассы трубопроводов в соответствии с пунктом 3.1. Правил должна обозначаться опознавательными знаками высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, установленных в пределах прямой видимости, но не реже чем через 500 метров, и на углах поворота. Опознавательные и информационные знаки рядом с земельным участком Кудряшова О.Н. отсутствуют. В связи с этим полагал оспариваемое уведомление незаконным и подлежащим отмене, в связи с его противоречием требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года, Кудряшову О.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2020 года, Кудряшов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 27 апреля 2007 года Кудряшовым О.Н. на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июня 2007 года. Согласно данным ЕГРН земельный участок имеет зарегистрированные ограничения (обременения) «водоохранная зона».

Указанный земельный участок 23 сентября 2005 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №.

3 июня 2010 года администрацией <адрес> административному истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома                                  № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком до 4 июня 2017 года.

15 марта 2018 года постановлением администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области по итогам рассмотрения заявления Кудряшова О.Н. построенному жилому дому, находящемуся в границах земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство административным ответчиком выдано новое разрешение на строительство                        №-RU№ от 12 февраля 2018 года сроком действия до                       11 февраля 2028 года.

10 декабря 2018 года Кудряшов О.Н. обратился в администрацию Кировского района Ленинградской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства - двухэтажного жилого дома.

18 декабря 2018 года административный ответчик направил в адрес административного истца уведомление № 1 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности из содержания которого следует, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в которой не допускается строительство без согласования с организацией - собственником систем газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне газопровода устанавливаются: СНиП 2.05.06.-85* Магистральные трубопроводы, статьей                     28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации», правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказом согласования собственником системы газоснабжения ПАО «Газпром», административный ответчик обоснованно выдал Кудряшову О.Н. уведомление о несоответствии построенного им объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) требованиям законодательства о градостроительной деятельности №1 от 18 декабря 2018 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием к вынесению оспариваемого решения об отказе в согласовании размещения указанного объекта строительства послужило уведомление ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 4 марта 2019 года № 02/4504, направленное в адрес администрации Кировского района Ленинградской области, согласно которому спорный объект (жилой дом) находится в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода (568,8 км. «Северно-Европейского газопровода» нитка) на расстоянии 285 метров, при минимально допустимом расстоянии 350 метров в силу п. 1 таб. 4 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы», утвержденного приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 108/ГС. Строительство без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения не допускается. Кроме того из содержания указанного уведомления следует, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» неоднократно письмами (исх.                    № 1364 от 9 декабря 2008 года, исх. № 12/474 от 6 мая 2011 года) и публикациями в средствах массовой информации принимало меры по уведомлению администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и граждан, проживающих на территории муниципального образования, о прохождении по территории района магистральных газопроводов, необходимости соблюдения правил производства работ в охранных зонах магистральных газопроводов, а также недопустимости размещения в зонах минимально допустимых расстояний от объекта Единой системы газоснабжения (ЕГС), каких-либо строений и сооружений, не имеющих отношения к объектам ЕГС.

Судами при разрешении спора не было учтено, что согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Однако суд первой инстанции вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления административного ответчика № 1 от 18 декабря 2018 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности незаконным, исходил из уведомления ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 4 марта 2019 года № 02/4504, которое не могло являться и не было предметом рассмотрения административного ответчика при принятии оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы административного истца надлежащим образом не были проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого административным истцом решения, судами не выяснены и не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кудряшов О.Н. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об оспаривании уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 июля 2020 года.