Решение по делу № 12-607/2015 от 05.10.2015

Дело №12-607/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2015 года                               г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Григорьева Д.И. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) Григорьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты>/ч на данном участке дороге.

В жалобе Григорьев Д.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа в аренду ООО «СтройТех» и на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание заявитель Григорьев Д.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Григорьев Д.И., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Григорьева Д.И подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и место движения транспортного средства: <адрес>, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность вины Григорьева Д.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Григорьев Д.И. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не является основанием для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Григорьева Д.И. заявителем представлена светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Д.И. и ООО «СтройТех». Предметом данного договора согласно п. 1.1. является передача арендатору во временное владение и пользование за плату следующих транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При этом, в п. 1.4 договора отражено, что арендатору передано одно транспортное средство в день подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое именно транспортное средство было передано во владение ООО «Стройтех».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения транспортного средства во владении ООО «СтройТех» в момент фиксации административного правонарушения, в частности, к договору не приложены акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО, плата за аренду транспортного средства.

Заключение данного договора в отсутствие сведений об исполнении договора сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Григорьева Д.И. не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Постановление о привлечении Григорьева Д.И. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Григорьеву Д.И. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Романова А.В. (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева Д.И. оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                   М.В. Селендеева    

Решение изготовлено 26 ноября 2015 г.