Решение по делу № 2-394/2021 от 08.11.2021

№ 2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 30 ноября 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.

с участием ответчика Карташовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Карташовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Карташовой Наталье Михайловне (далее - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований истец ссылается на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карташовой Н.М. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-09046308_RUR от 20.03.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта, с кредитованием открытого счета с лимитом 50 000 руб. под 22,80 % годовых.

Решением Общего собрания акционеров фирменное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 г. изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Решением Общего собрания акционеров фирменное наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от 30 января 2021 г. изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Истец ссылается, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, за период с 31.01.2015 по 12.02.2021г. за ней образовалась задолженность в сумме 222 368,02 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 222 368,02 руб., из них основной долг в сумме 92 060,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 245,36 руб., пеню в размере 41 062,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 424руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 29.11.2021г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.11.2021г. для предоставления доказательств.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно не вносила платежи по кредитном договору, заключенному с истцом, в период с 2015г. по 2017г. в связи с отсутствием денежных средств. Затем она получила судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее денежных средств в пользу истца. В Новохоперском РОСП имеется возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство, по которому с нее удерживаются денежные средства, начиная с 07.02.2017г.

В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, так считает ее необоснованно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Карташовой Н.М. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-09046308_RUR от 20.03.2013 г. (далее - Договор) в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с договором ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта, с кредитованием открытого счета с лимитом 50 000 руб. под 22,80 % годовых, с погашением займа путем внесения обязательного ежемесячного платежей в размере 7% от суммы задолженности, но не менее 300 руб. и не менее остатка задолженности.

Срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до 25 числа каждого календарного месяца (п.10 справки об условиях кредитования).

Начисление процентов за пользование кредитом и срок их погашения производится в соответствии с пп. 6.5, 6.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

В соответствии с пп. 6.61. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств Банк предусмотрел штрафы, пени или дополнительные комиссии, размер которых определяется Тарифами.

Разделом 12 Справки об условиях кредитования предусмотрена пеня за неоплату минимального ежемесячного платежа – базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

При нарушении сроков платежа по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (раздел 13 Справки об условиях кредитования).

В соответствии с п. 6.8. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в случае не исполнения заемщиком обязательств по Договору.

В силу п. 9.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты заемщик обязан исполнить требование Банка по возврату кредита.

Заемщик была ознакомлена с информацией об условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифами и личной подписью выразила свое согласие.

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал»в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 26.10.2018 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил, выпустил и предоставил кредитную карту.

Согласившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, ответчик приняла на себя также обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные Договором.

Из материалов дела следует, что с января 2015 г. ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период 31.01.2015г. по 12.02.2021г. в сумме 222 368,02 руб., из них основной долг в сумме 92 060,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 245,36 руб., пеня в размере 41 062,50 руб., что дало основание истцу право требовать возврата суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 222 368,02 руб., в том числе основной долг в сумме 92 060,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 245,36 руб., пеня в размере 41 062,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемой неустойки, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит основной долг основной долг в сумме 92 060,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 89 245,36 руб. и пеню в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что с нее уже взыскивается задолженность по кредитному договору на основании возбужденного исполнительного производства в Новохоперском РОСП, суд отклоняет.

Как видно из материалов дела, в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении действительно находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.08.2017 года в отношении Карташовой Натальи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №2^45/2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании с Карташовой Н.М. задолженности по кредитному договору № SAAMCPB000555153134 от 05.02.2014г. в пользу АО «Бинбанк», в настоящее время ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности в размере 205 111,97 руб.

Между тем как истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по другому кредитному договору - договору о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-09046308_RUR от 20.03.2013 г.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 424 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Карташовой Натальи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору № BW 271-P-09046308 RUR от 20.03.2013г. за период с 31.01.2015г. по 12.02.2021г., в том числе,

- основной долг в размере 92 060,16 руб.,

- проценты за пользование кредитом в сумме 89 245,36 руб.,

- пеню в размере 10 000 руб., а всего 191 305, 52 руб.

Взыскать с Карташовой Натальи Михайловны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 5 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 г.