Решение по делу № 33-7871/2024 от 12.07.2024

УИД 91RS0024-01-2023-001781-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3163/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-7871/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Сулыма Т.А.

с участием: - истца Андрусенко М.Л.

- ответчика Кобелянского А.А.

- представителя ответчиков Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Андрусенко М.Л. к Душка О.А., Кобелянскому С.А., Кобелянскому А.А., третьи лица – Костенко К.С., Королькова Т.А., Звездогляд А.Е., Акимова М.Е., Дюкарь В,А., Обитоцкая Г.С., Макуха А.С., Михайлов К.В., Макарова Ю.В., Курилов С.А., Бирюков Д.А., Бирюков А.А., Супрун И.П., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Кобелянского А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.11.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко М.Л. в иске от 10.04.2023г. просила возложить на Душка О.А., Кобелянского С.А. и Кобелянского А.А. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью окна, относящегося к принадлежащей ей квартире №, и балконом общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической перегородки, установленной к окну квартиры №; а в случае неисполнения ими решения суда в сроки, установленные для его добровольного исполнения, – предоставить ей право самостоятельно произвести демонтаж металлической перегородки с последующим взысканием с ответчиков понесенных в связи с этим расходов.

В обоснование иска указано на то, что она, будучи собственником квартиры №, лишена возможности пользоваться частью общего балкона многоквартирного дома, поскольку ответчики без согласования с ней и иными сособственниками помещений в доме и в нарушение их прав на уровне окна в ее квартиру установили металлическую перегородку.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.11.2023г. иск Андрусенко М.Л. удовлетворен.

На Душка О.А., Кобелянского С.А. и Кобелянского А.А. возложена обязанность устранить Андрусенко М.Л. препятствия в пользовании частью окна, относящегося к квартире №, и балконом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической перегородки, установленной перпендикулярно окну квартиры №.

Установлен срок для добровольного исполнения Душка О.А., Кобелянским С.А. и Кобелянским А.А. обязанности по демонтажу металлической перегородки - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Андрусенко М.Л. предоставлено право самостоятельно демонтировать металлическую перегородку с последующим взысканием с Душка О.А., Кобелянского С.А. и Кобелянского А. А. расходов по выполнению указанных работ.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кобелянский А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобылянского А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и понуждая ответчиков демонтировать установленную ими перегородку, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований, установив, что данная перегородка установлена ответчиками без достаточных на то правовых оснований и в нарушение прав сособственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Андрусенко М.Л. является собственником квартиры № в доме по <адрес> (л.д. 67-71).

Душка О.А., Кобелянскому С.А. и Кобелянскому А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира № указанного многоквартирного дома (л.д. 61-66).

Обе квартиры находятся на одном этаже многоквартирного дома, доступ в них, равно как и доступ в иные, расположенные на этом этаже, квартиры МКД, обеспечен с общего балкона (переходной галереи).

На указанном балконе (переходной галерее) на уровне окна в принадлежащую истцу квартиру № установлена металлическая перегородка, отделяющая часть балкона, примыкающая к квартире ответчиков.

По данным бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.08.1971г. доступ в квартиры № и № осуществлялся с переходной галереи (балкона) 3-го этажа многоквартирного дома в помещение № XI (застекленная веранда площадью 16,5 кв.м), которое являлось местом общего пользования. При этом переходная галерея заканчивалась после входной двери в помещение № XI. На основании технического заключения по устройству лестницы и продлению переходной галереи от 28.01.1988г. № ЯН 88-55 проведена реконструкция переходной галереи (балкона) с ее продлением до угла торца здания многоквартирного дома, в результате чего в помещении № XI была произведена перепланировка путем установки перегородок и образования помещений №№, относящихся к квартире №, и помещение №, относящееся к квартире № №, что отражено в инвентаризационном деле на домовладение №-и.

Из представленной суду копии Технического заключения от 28.01.1988г. следует, что основанием его составления являлись направление Межведомственной комиссии горисполкома № р-19/87-26 от 13.01.1988г., письмо ДПУ № 14/1582 от 06.07.1987г. и заявление Кобылянской В. от 28.01.1988г. (л.д. 80).

При проведении строительно-технической экспертизы (заключение №-Э от 26.09.2023г. – л.д. 106-133) экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского установлено, что балкон (переходная галерея) 3-го этажа многоквартирного дома по <адрес> соответствует правоустанавливающей и технической документации;

- согласно Техническому заключению на выполнение "Устройства лестницы и продление переходной галереи (балкона)" от 28.01.1988г. была проведена реконструкция, которая задекларирована 15.03.2000г. в инвентаризационном деле №-и;

- переходная галерея (балкон) является местом общего пользования многоквартирного дома по <адрес>, ввиду чего металлическая перегородка, расположенная перпендикулярно окну квартиры №, препятствует в пользовании общим имуществом многоквартирного дома;

- для устранения указанных препятствий требуется демонтаж металлической перегородки.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и значительный опыт экспертной работы. Составленное экспертами заключение основано на результатах исследования самих объектов, изучения предоставленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных результатов и ответы на поставленные судом вопросы; является ясным, полным, последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ), к которому в том числе отнесены общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, обслуживающее более одного помещения (ст. 290 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как следует из материалов дела, балкон (переходная галерея) в месте его расположения напротив квартиры № образовался в результате реконструкции, осуществленной на основании технического заключения по устройству лестницы и продления переходной галереи от 28.01.1988г. № ЯН 88-55.

Между тем, сама по себе реконструкция указанного балкона (переходной галереи) не изменила его статуса, как объекта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Допустимые доказательства того, что увеличение общего балкона имело место не в порядке реконструкции многоквартирного дома в целом с увеличением площади место общего пользования (общего балкона – переходной галереи), а в порядке реконструкции квартиры №, что отгороженная часть этого балкона вошла в состав квартиры ответчиков, которые в таком случае вправе самостоятельно определять режим его использования, суду не предоставлены и в материалах дела такие доказательств отсутствуют.

Таким образом, установив, что указанный балкон (переходная галерея) в целом является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Андрусенко М.Л., как собственника одной из квартир этого многоквартирного дома, об устранении ей препятствий в пользовании этим балконом (переходной галереей).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики в отсутствие согласования с сособственниками помещений многоквартирного дома на балконе (переходной галереи) на уровне окна в принадлежащую истцу квартиру возвели металлическую перегородку, перекрывающую ей возможность беспрепятственного прохода по данному участку балкона (переходной галереи), то есть, создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных Андрусенко М.Л. требований об устранения ей препятствий в пользовании общим имуществом путем понуждения ответчиков демонтировать эту перегородку.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанная перегородка ими не устанавливалась, а являлась конструктивным элементом ранее существовавшего балкона, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, допустимыми доказательствами не подтверждены и не согласуются с выводами экспертного заключения, из содержания которого усматривается, что данная перегородка установлена отдельно и не является частью ограждения балкона.

Установленный судом срок для исполнения решения суда отвечает критериям разумности, а предоставление истцу права самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения ответчиками в установленный срок с взысканием с них расходов, понесенных на исполнение решения, согласуются с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам о том, что вопреки доводам апеллянта юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе выводам экспертного заключения, дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении выводов, обоснованность которым апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.11.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелянского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2024г.