Решение по делу № 33-6279/2024 от 30.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года по делу № 33-6279/2024

Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-406/2024

УИД 43RS0010-01-2023-001138-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Карнаухова С.А. по доверенности адвоката ФИО3 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 августа 2024 года, принятое по иску Карнаухова С.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухов С.А. обратился в суд с иском к Санникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор займа №, по условиям которого он передал Санникову А.А. в долг денежную сумму в размере 4389000 руб. сроком до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку. Однако, в установленный в договоре срок обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Добровольно ответчик вернул денежные средства в сумме 2050000 руб., из которых 550000 руб. - <дата>, 500 000 руб. – <дата>, 1000000 руб. – <дата>. Остаток основного долга – 2339000 руб. Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате займодавцу пени из расчета 0,04% за каждый календарный день просрочки, в случае невозврата денежных средств в установленный срок. Общая сумма задолженности ответчика по пени за период с <дата> по <дата> составляет 565895,60 руб. (за 9 дней 20<дата>9,40 руб. + за период с <дата> по <дата> - 592 дня - 553875,20 руб.). Итого общая сумма долга составляет 2904895,60 руб., из которых 2339000 руб. – сумма основного долга, 565895,60 руб. – проценты за период с 23.12.2021г. по <дата>.

Просил суд взыскать с Санникова А.А. в свою пользу: 2339000 руб. – сумму основного долга по договору займа № от <дата>, 565895,60 руб. – пени, предусмотренные договором займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>; проценты, установленные договором займа - 0,04% за каждый календарный день просрочки от остатка невозвращенной суммы за период с <дата> по день фактического возврата; 22724 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

<дата> представителем истца Карнаухова С.А. – Воробьевой Е.А. исковые требования уточнены, просит суд взыскать с Санникова А.А. в пользу Карнаухова С.А.: основной долг по договору займа № от 06.06.2021г. в размере 2339000 руб., пени, предусмотренные договором займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 656248,80 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22724 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Санникова А.А. в пользу Карнаухова С.А. долг по договору займа № от <дата> в сумме 559295,20 руб., из которых: 295 000 руб. – сумма основного долга; 264295,20 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>,судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3863, 08руб.

В апелляционной жалобе представитель Карнаухова С.А. по доверенности адвокат Воробьева Е.А. ставит вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что по договору займа № от <дата> ответчику переданы денежные средства в размере 4389000 руб. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 2050000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени займодавцу не возвращена. <дата> ответчик передал истцу денежные средства в размере 2039000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от августа 2018 года. Санников А.А. приобретал на полученные в заем от истца денежные средства большегрузные автомобили и строил дом. Кроме того, Санников А.А., будучи работником истца, неоднократно получал денежные средства на приобретение ТМЦ для нужд предприятия. В ходе проверки документации, обнаружено, что Санников А.А. не сдал ТМЦ на сумму 5000000 руб. и не вернул взятые на их покупку деньги. Данному факту судом оценка не дана. При наличии заемных отношений в 2018 году, истец, осознавая, что Санников А.А. денежные средства в срок не вернет, принял полученные от него деньги в счет предыдущего долга, о чем прямо указано в расписке. Санников знал о целевом назначении денежных средств, расписку в течение 2 лет не оспаривал. С оценкой судом указания в расписке от <дата> целевого назначения как «технической ошибки» не согласен, поскольку дата договора займа указана намеренно. Удовлетворяя требования частично, суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые показали, что Санников А.А. в спорный период после передачи истцом денежных средств в долг, приобрел тягач. Из информационной базы ГИБДД следует, что за Санниковым А.А. зарегистрированы тягач и полуприцепы. Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств на приобщение транспортных средств оставлены судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции истец Карнаухов С.А. и его представитель Воробьева Е.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Блинов А.С. возражал относительно требований жалобы. Пояснил, что какие-либо заемные отношения помимо договора займа от <дата> между сторонами отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Карнаухова С.А. и его представителя Воробьеву Е.А., представителя ответчика Санникова А.А. Блинова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Карнауховым С.А. и Санниковым А.А. заключен договор займа № (л.д.8), согласно которому Санников А.А. взял деньги в долг у Карнаухова С.А. в размере 4389000 руб. Срок предоставления займа определен сторонами до <дата>.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате займодавцу пени из расчета 0,04% за каждый календарный день просрочки, в случае невозврата денежных средств в установленный срок.

Договор займа подписан сторонами.

В подтверждение получения денежных средств ответчик Санников А.А. написал расписку о том, что <дата>г. он (Санников А.А.) получил от Карнаухова С.А. денежные средства в размере 4389000 руб. согласно договору займа № от 06.06.2021г. Денежные средства в сумме 4389000 руб. обязуется вернуть в срок до <дата>.

Подлинные договор займа № от 06.06.2021г. и расписка Санникова А.А. в получении денежных средств приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.8-9).

Ответчик Санников А.А. и его представитель Блинов А.С. не оспаривали договор займа, подтвердили, что <дата> Санников А.А. получил от Карнаухова С.А. денежные средства в размере 4389000 руб., о чем был составлен договор займа.

Также обе стороны не оспаривали, что Санников А.А. в счет долга вернул Карнаухову С.А. следующие суммы: <дата> – 550000руб., <дата> – 500000руб., <дата> – 1000000руб.

В подтверждение передачи указанных сумм Карнаухов С.А. собственноручно написал на расписке: « Я Карнаухов С.А. получил от Санникова А.А. <дата> сумму частично от долга пятьсот пятьдесят тысяч рублей», «Я Карнаухов С.А. получил от Санникова 22.12.2021г. пятьсот тысяч рублей», «Я Карнаухов С.А. получил от Санникова А.А. часть долга в сумме один миллион рублей 31.12.2021г» (т.1 л.д.115-116).

Согласно квитанции Тинькофф от <дата> Санников А.А. перевел Карнаухову А.А. возврат части долга по договору займа № от <дата> в размере 5000 руб. (т.1 л.д.219). Указанную сумму Карнаухов С.А. не оспаривает.

Ответчиком представлена расписка от <дата> следующего содержания: «Я, Карнаухов С.А. получил деньги от ФИО2 в сумме 2 039 000 рублей в счет долга от августа 2018 года» (т.1 л.д.117).

Ответчик Санников А.А. предъявил указанную расписку в счет возврата долга по договору займа № от <дата>.

Истец Карнаухов С.А. пояснил в суде первой инстанции, что денежные средства в сумме 2 039000 руб., переданные ему (Карнаухову С.А.) ответчиком Санниковым А.А. по указанной расписке, являются возвратом долга по устному договору, заключенного между ним (истцом) и Санниковым А.А. в августе 2018г., на сумму 8 900000 руб.

Ссылаясь на то, что долг не возвращен, Карнаухов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в районном суде подтвердил, что указанная расписка написана им собственноручно, в расписке стоит его подпись, денежные средства по расписке им получены.

Разрешая спор, суд отклонил довод истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по расписке от <дата> были получены им в счет иного обязательства (а не по договору займа от <дата>), ввиду того, что письменных документов в подтверждение иных денежных доказательств, кроме договора займа от <дата> истцом не представлено. Установив, что обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, взыскал сумму займа в размере 295 000 руб., исходя из расчета: 4389000 – 550000 – 500000 – 1000000 - 2039000 – 5 000). В связи с просрочкой исполнения обязательства суд взыскал проценты за период с <дата> по <дата> в размере 264295,20руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым решением, истец указал, что сумма займа в размере 2039000 руб. передана Карнаухову С.А. в счет исполнения обязательств Санникова А.А. по договору займа от августа 2018 года.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 ГПК РФ и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

В подтверждение иных денежных обязательств истец в суде первой инстанции ссылался на показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период с 2016 г. по 2022 г. она работала главным бухгалтером в ООО «Вятбот», директором которого являлся Карнаухов С.А. В то время Санников А.А. также работал в ООО «Вятбот». В августе 2018г. Санников А.А. и Карнаухов С.А. пришли к ней в кабинет, так как у нее в кабинете есть счетная машинка. Санников А.А. сказал, что берет в долг деньги, хочет купить «фуру». Сколько точно Санникову А.А. было передано денег она не знает. В 2022г. Санников А.А. приходил к Карнаухову С.А., оба зашли в ее кабинет, Санников А.А. передал деньги Карнаухову С.А., последний написал расписку. Санников А.А. расписку прочитал, ничего не сказал и ушел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал у Карнаухова в ООО «Вятбот» с 2014г. по 2021г. Летом 2018г. он (свидетель) был в бухгалтерии. При нем в кабинет бухгалтера зашли Карнаухов С.А. и Санников А.А. Санников А.А. получил от Карнаухова С.А. деньги на покупку машины, при этом Санников А.А. сказал: «Я заработаю и отдам». Через 2 недели у Санникова А.А. появился новый тягач. Сколько денег брал Санников А.А. он (свидетель) не знает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что сделка займа между физическими лицами должна быть заключена в письменной форме, в том числе, возможно составление письменной расписки заемщика.

Истец ссылается, что наличие иных долговых обязательств Санникова А.А. перед ним могут подтвердить свидетели.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В устной форме могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (ст. 159 ГК РФ).

С учетом этого, доказательством, свидетельствующим о наличии долговых обязательств Санникова А.А., возникших в 2018 году, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, являются письменные доказательства о передаче Карнауховым С.А. денежных средств Санникову А.А. на условиях возвратности.

Однако такие доказательства у истца отсутствуют. Ответчик Санников А.А. оспаривает факт заключения каких-либо договоров займа в 2018 году с Карнауховым С.А.

Указание на целевое назначение денежных средств в размере 2039000 руб. в расписке от <дата> доказательством наличия каких-либо иных, кроме возникших <дата>, обязательств не является, а потому правомерно признано судом первой инстанции «технической ошибкой».

Поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а каких-либо письменных документов в подтверждение иных денежных доказательств, кроме договора займа от <дата> истцом не представлено, указание в расписке от <дата> о том, что Карнаухов С.А. получил от Санникова А.А. денежные средства «в счет долга от августа 2018 года», суд первой инстанции расценил как техническую ошибку, поскольку, истцом не доказано, что переданные ему ответчиком денежные средства в размере 2 039 000 руб. по расписке от 22.06.2022г. являлись исполнением иных обязательств, в том числе какого-либо обязательства, возникшего в августе 2018 года.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между кредитором и заемщиком иных заемных обязательств, в оплату которых могли также поступить денежные средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по доказыванию факта заключения иных договоров займа в 2018 году возлагается именно на кредитора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда по существу иска соответствующим закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Санников А.А. приобрел после передачи ему денежных средств Карнауховым С.А. тягач в отсутствие у того денежных средств, доказательством заключения договора займа в 2018 году не являются, а потому подлежат отклонению.

Сведения о том, что Санников А.А. не сдал в кассу предприятия истца денежные средства в размере 5 000 000 руб. основанием к отмене верного по существу решения не является, поскольку указанные отношения к заемным обязательствам, возникшим у сторон из расписки от <дата>, не относятся.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 августа 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.