Решение по делу № 2-3115/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3115/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 октября 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/20 по иску Мустафина Р. А. к Симашину О. В. о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мустафин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Симашину О.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты товара - двигателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3681 руб., штрафа в размере 46840 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в автомастерскую по адресу <адрес> (СТО) с целью ремонта автомашины. По результатам диагностики, проведенной Симашиным О.В., последний сообщил о необходимости замены двигателя автомашины, предложив услуги по продаже двигателя и его установке. Симашиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ был предложен двигатель стоимостью 90000 рублей, при этом сообщено о необходимости быстрой оплаты двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он передал Симашину О.В. денежные средства в размере 90000 рублей, последний сообщил, что работы по установке двигателя будут выполнены в течение 3 дней. Вместе с тем, в нарушение установленных сроков ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, денежные средства не возвратил. На неоднократные обращения и претензии истца ответчик либо ограничивался обещаниями о скорой установке и о наличии проблем у него с доставкой этого двигателя, либо вообще не отвечал. Считает, что с Симашина О.В. на основании статьи 395 ГК РФ подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма взыскания составляет 93681,75 руб., с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя размере 46840,8, что соответствует 50% от суммы неустойки. В связи с неисполнением ответчиком договора в установленные сроки, истцу причинен моральный вред, выразившийся в систематическом переживании за судьбу своего транспортного средства, а также невозможность использования транспортного средства, затраченных финансовых средств которые был вынужден тратить на общественный транспорт. В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что до настоящего времени денежная сумма в размере 90000 руб. ему не возвращена.

    Представитель истца по ордеру Медведева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Ответчик Симашин О.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не представил, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Мустафина Р.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, истец Мустафин Р.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, осуществляющему ремонт двигателей в автосервисе по адресу: <адрес>, с целью ремонта личного автомобиля. По результатам диагностики, проведенной ответчиком, было принято решение о замене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Симашину О.В. денежные средства в размере 90000 руб. за замену и установку двигателя, и оставлена автомашина.

Установлено, что между Симашиным О.В. и ООО «Автодрайв» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывших в употреблении запчастей, а именно ДВС в сборе (комплектация без навесного оборудования) (л.д. 22-25). Согласно п.7 указанного договора срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 14 рабочих дней. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Из материалов дела установлено и подтверждается пояснениями истца, что транспортное средство было принято Симашиным О.В. на ремонт, но при этом акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

В установленный срок ремонт транспортного средства не выполнен.

По окончании срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы. Согласно имеющимся письменным объяснениям ответчика в рамках процессуальной проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в сервис, расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществляет свою деятельность по ремонту автомашин, обратился Мустафин Р.А. с просьбой о замене двигателя. Подобрал истцу двигатель за 90000 руб., которые истец ему передал ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключил с ООО «Автодрайв» договор поставки № на двигатель для автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время двигатель был доставлен, но находился в ненадлежащем состоянии. Указанный двигатель не принял, до настоящего времени новый двигатель не доставлен (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в установленный срок и требованием возврата денежных средств в сумме 90000 руб. (л.д. 7-8).

В досудебном порядке претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. Вместе с тем, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках само по себе не влечет признания договора незаключенным.

Фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Симашина О.В., подтверждается, признано в судебном заседании истцом, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также, как разъясняется в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом установлено судом, что Симашин О.В. обязался предоставить Мустафину Р.А. услугу в виде покупки и установки двигателя на автомашину.

Установлено, что ответчиком в объяснениях, данных в рамках материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был подтвержден факт осуществления им деятельности по ремонту автомобилей в автосервисе по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Как далее разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 года №17, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по независящей от ответчика причине суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в объяснениях, данных в рамках материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был подтвержден факт получения им от истца денежных средств в размере 90000 руб., до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, автомашина не отремонтирована, иного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет оплаты товара – двигателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств передачи автомобиля истцу в отремонтированном состоянии по акту приема-передачи в установленный договором срок, а равно доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца, наличия иных объективных причин, не позволивших окончить работы в срок.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 681,75 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46840 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование чего им представлены Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 49, 51-52).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Мустафина Р.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4010 руб. 42 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мустафина Р. А. к Симашину О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симашина О. В. в пользу Мустафина Р. А. в счет оплаты товара - двигателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3681 руб., штраф в размере 46840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В части требований Мустафина Р. А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Симашина О. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4010 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                            Л.Ю. Шанина