Решение по делу № 2-33/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-33/2021

УИД 50RS0050-01-2020-002392-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                                 г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Светланы Александровны к АО «Прогресс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кострова С.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Прогресс», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. происходили неоднократные заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Заливы происходили в результате некачественного ремонта крыши и чердачного помещения, в связи с чем, в квартире были значительно повреждены внутренняя отделка и движимое имущество.

Она неоднократно обращалась в АО «Прогресс» с целью организации ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Кострова С.А. обратилась к ответчику с целью осмотра квартиры и составления акта о заливе квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра помещений, согласно которому были зафиксированы последствия заливов в комнатах и на кухне. В заключении виновным лицом был признан собственник помещения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимому имуществу, причиненного заливом квартиры, составляет 407 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа Костровой С.А. не получено.

С учетом принесенных уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 787,77 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 787,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Истец Кострова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Прогресс» Заседателев С.М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что залитие квартиры истца в связи с повреждением кровли имело место, когда собственником квартиры было другое лицо, в связи с чем Кострова С.А. является ненадлежащим истцом, приобретая квартиру она указывала, что претензий к продавцу по состоянию квартиры не имеет. Позже кровля была отремонтирована, больше заливов не было. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Кострова С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

Квартира расположена на последнем (5) этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик АО «Прогресс» являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома, по объяснениям представителя ответчика, до декабря ДД.ММ.ГГГГ (договор, протокол, л.д. 34-53).

По объяснениям истца Костровой С.А. после вселения ее в квартиру в августе ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные заливы квартиры с кровли МКД, она обращалась в управляющую компанию. В августе приходил рабочий, она по его просьбе подписала акт, но он сказал, что залатал в одном месте кровлю, возможны протечки в других местах. В дальнейшем квартиру заливало и в сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов следует, что ремонт кровли МКД по адресу: <адрес> был в период ДД.ММ.ГГГГ после чего был составлен наряд-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии течи кровли (л.д. 127-130).

При осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Прогресс» указано, что на стенах и потолке квартиры Костровой С.А. имеются застарелые пятна, разводы, разрушение штукатурного слоя, нарушений в действиях управляющей компании не установлено (л.д. 13, 15).

По объяснениям Костровой С.А. осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ проводил один мастер ФИО4, который на месте составил предварительный акт, с которого ею сделана копия, где мастер установил повреждения квартиры и причину повреждения – течь кровли (л.д. 149-150). Но уже утвержденным ей выдали акт другого содержания (л.д. 13).

Жилое помещение и его повреждения описаны в т.ч. экспертом <данные изъяты> с приложением фототаблицы по заданию Костровой С.А., стоимость восстановительных работ оценена в размере 407 750,00 рублей (л.д. 19-106).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Относительно требования истца возмещения реального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), устанавливают, что (п. 2) в состав общего имущества включаются чердаки, крыши; (п. 10) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Как видно из материалов дела, Кострова С.А. обращался в управляющую компанию относительно необходимости ремонта кровли и претензией о возмещении причиненного заливами ущерба (л.д. 127, 14-18).

Суд полагает необоснованными доводы ответчика, что истец не является надлежащим, поскольку протечки кровли были, но до того, как Кострова С.А. стала собственником квартиры, а при ее покупке, она не имела претензий к продавцу.

Истец Кострова С.А. пояснила суду, что приобретала квартиру в августе ДД.ММ.ГГГГ в квартире был косметический ремонт.

Допрошенный судом свидетель Устименко Н.В., являвшаяся предыдущим собственником квартиры (продавцом), пояснила, что на момент продажи в квартире был косметический ремонт, следы подтеков кровли имелись в кухне, по фотоматериалам, имеющимся в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта в гражданском деле, пояснила о произведенной новым собственником перепланировке и сносе ряда перегородок (стен), снятии межкомнатных дверей (при продажи все двери были), замене оконных блоков и радиаторов отопления.

Взаимоотношения сторон договора купли-продажи квартиры не являются предметом судебного рассмотрения в данном иске, указание Костровой С.А. в передаточном акте при совершении сделки удовлетворенностью качеством квартиры свидетельствует лишь о соответствии качества квартиры оговоренному сторонами (л.д. 98).

Кроме этого, истцом заявлено об имевшей место протечке кровли и повреждении квартиры в августе 2019 г., когда она заселилась в указанную квартиру, и в дальнейшем.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также указывает, что проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение является непосредственной обязанностью лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 7).

Таким образом, управляющая компания должна проводить обследование кровли и выполнять необходимые ремонтные работы, проводить осмотры на предмет наличия протечек регулярно.

Поскольку представленное истцом Заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры (убытков) включает в расчет устранение повреждений, не указанных в акте осмотра квартиры, составленном представителями управляющей компанией, с целью установления повреждений квартиры, причиненных залитием с кровли, а также размера ущерба, а именно стоимости восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры, судом была назначена по делу комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов (л.д. 167-203), в квартире Костровой С.А. имеются повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры в результате систематического протекания кровли на потолке и стенах в кухне, жилых комнатах, кладовой; рыночная стоимость устранения указанных повреждений без учета износа материалов составляет 133 787,77 рублей.

Истцом уточнен размер требования о возмещении ущерба на основании заключения эксперта.

Суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 133 787,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает обоснованными.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в данном случае за каждый день просрочки рассмотрения требований потребителя о возмещении ущерба.

Заявляя требование о возмещении убытков в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 750,00 рублей, Кострова С.А. представила в адрес управляющей компании Заключение оценщика, подтверждающих заявленную к возмещению сумму, что порождало обязанность ответчика рассмотреть претензию и выплатить потребителю возмещение ущерба (л.д. 18, 10)

Указанная претензия АО «Прогресс» не рассмотрена, в т.ч. на момент первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не был возмещен, в т.ч. частично.

В связи с указанным, требование Костровой С.А. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере трех процентов величины подлежащего возмещению ущерба за каждый день просрочки, но не более величины ущерба, подлежит удовлетворению в размере 133 787,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, являющегося арифметически верным (л.д. 227).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истца по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку Кострова С.А. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести ремонт кровли, возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли, претензии оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 136 287,77 рублей, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя 272 575,54 рубля (ущерб 133 787,77 рублей, неустойка 133 787,77 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью защиты своих интересов в связи с повреждением имущества в результате залива Кострова С.А. ДД.ММ.ГГГГ составила доверенность на представление ее интересов в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, в т.ч. на лиц, представлявших ее интересы в судебных заседаниях. За составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителей Костровой С.А. уплачено 1 900 рублей (л.д. 108).

В связи с необходимостью взыскания причиненного заливом квартиры ущерба в досудебном и судебном порядке и обеспечения доказательств размера причиненного ущерба, Кострова С.А. обращался за составлением отчета об оценке ущерба в Агентство оценки «Алекс», составившее отчет, представленный с иском и направленный ответчику в претензией.

За составление отчета об оценке Кострова С.А. заплатила 5 000 рублей (л.д. 107).

Таким образом, расходы заявителя за составление доверенности и оценку ущерба являются необходимыми расходами истца и подлежат возмещению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 875,76 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», оплата за производство экспертизы возлагалась на истца.

Директором АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» представлено заявление о взыскании судом расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которые обязанной в определении о назначении экспертизы стороной оплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлена обоснованность заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем по результатам проведенной экспертизы исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены истцом с 407 750 рублей до 133 787,77 рублей, т.е. в 3,05 раза.

В связи с чем, суд полагает необходимым расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения распределить пропорционально удовлетворенным судом исковых требований относительно первоначально заявленного к возмещению размера ущерба (до назначения экспертизы) и взыскать с истца Костровой С.А. в пользу экспертного учреждения 16 803,27 рублей, с АО «Прогресс» - 8 196,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Костровой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу Костровой Светланы Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 133 787 (Сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 787 (Сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 287 (Сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 (Пять тысяч) рублей, за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителей 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, Костровой Светлане Александровне в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в бюджет Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 5 875 (Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» за проведение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы 8 196 (Восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Костровой Светланы Александровны в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» за проведение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы 16 803 (Шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 г.

Судья                            Т.Ю. Хаванова