Решение по делу № 8Г-2438/2022 [88-4878/2022] от 18.01.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2021-000739-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным изменения процентной ставки по кредиту, возложении обязанности начислять проценты исходя из прежней ставки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1232/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») о признании незаконным решения об изменении процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности начислять проценты по ставке 6,7 % годовых, указав, что 5 февраля 2021 года заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок 5 лет с уплатой за пользование кредитом 6,7 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным в договоре требованиям и заключаемого одновременно с кредитным договором, и 17,5 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям.

5 февраля 2021 года ФИО1 заключил с акционерным обществом «Уралсиб Жизнь» (далее – АО «Уралсиб Жизнь») договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет с уплатой страховой премии в сумме 170 093,15 руб.

10 февраля 2021 года истцом заключен договор страхования со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») сроком на 1 год с изменяющейся ежемесячно страховой суммой от 884 768,61 до 75 941,92 руб., выгодоприобретателем по которому указано ПАО «Банк Уралсиб».

11 февраля 2021 года ФИО1 подал в АО «Уралсиб Жизнь» заявление об отказе от договора личного страхования. 16 февраля 2021 года истцу возвращена страховая премия в полном объеме. В тот же день ПАО «Банк Уралсиб» уведомило истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 17,5 % годовых в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья с АО «Уралсиб Жизнь».

При этом истец сообщил сотруднику банка о наличии договора личного страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», однако получил ответ, что наличие данного договора не может повлиять на принятое банком решение об увеличении процентной ставки.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
22 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (часть 2.2).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

Судом установлено, что 5 февраля 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 5 лет.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 6,7 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным в договоре требованиям и заключаемого одновременно с кредитным договором.Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, включать в себя страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита. Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Процентная ставка составляет 17,5 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором.

Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, действующего за периодом, в котором договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

5 февраля 2021 года ФИО1 заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «Уралсиб Жизнь» сроком на 5 лет с уплатой страховой премии в сумме 170 093,15 руб., в связи с чем банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб. с уплатой за пользование кредитными средствами 6,7 % годовых.

11 февраля 2021 года ФИО1 подал в АО «Уралсиб Жизнь» заявление об отказе от договора личного страхования и возврате страховой премии. 15 февраля 2021 года истцу возвращена страховая премия, действие договора страхования было прекращено.

16 февраля 2021 года ПАО «Банк Уралсиб» уведомило истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 17,5 % годовых, ссылаясь на пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил выданный САО «РЕСО-Гарантия» полис «заемщик» № от
10 февраля 2021 года на срок действия с 10 февраля 2021 года по
9 февраля 2020 года на страховую сумму 800 000 руб. с условием периодичной оплаты страховой премии раз в год (л.д. 144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, содержащий условие об изменении процентной ставки за пользование кредитом в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, поэтому банк в соответствии с кредитным договором реализовал право на повышение процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, отклонив доводы истца, что банк был не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, произведя повышение процентной ставки. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что предоставленный истцом договор страхования, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует условиям банка в части одновременности его заключения с кредитным договором, срока действия и объема страховых рисков.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что условие кредитного договора о заключении договора страхования имеет целью обеспечение возврата предоставленных заемщику денежных средств в случае утраты заемщиком возможности трудиться по причинам, от него не зависящим.

Поскольку истец настаивал на выполнении им кредитного договора в части заключения договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одновременно с кредитным договором, а страховая премия должна быть оплачена единовременно на весь срок страхования.

Указав, что представленный истцом договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» не соответствуют условиям кредитного договора о сроке действия и объеме страховых рисков, суд не указал конкретных отличий договора страхования, представленного ФИО1 в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, заключенного на срок с
10 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года на страховую сумму 800 000 руб. (л.д. 144), от указанных в кредитном договоре условий, касающихся страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд не привел никаких суждений о том, как влияет предусмотренная заключенным с САО «РЕСО-Гарантия» договором страхования оплата страховой премии в рассрочку на возможность обеспечения исполнения кредитного обязательства в случае утраты заемщиком возможности трудиться.

Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии положения кредитного договора об изменении процентной ставки с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования прекратил свое действие, и действий банка по увеличению процентной ставки с 16 февраля 2021 года части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда
г. Ярославля от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
22 октября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи