Решение по делу № 33-5396/2024 от 16.02.2024

УИД 16RS0050-01-2023-001407-21

Дело № 2-2130/2023 ~ М-981/2023

Судья Алтынбекова А.Е.                                                                       33-5396/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» - Шарафутдинова И.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Белки В.Л., Белки В.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань», о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 941 рубля 81 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 470 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу Белки В.Л. расходы на оценку в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу Белки В.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО3. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 674 рублей 19 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 837 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 806 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Исковые требования Белки В.Л., Белки В.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белка В.Л., Белка В.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3., ФИО3., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» (далее – ООО «РВК-Казань») о защите прав потребителей. В обоснование указав, что истцам и их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 25 августа 2022 года Белка В.В. заключила с ООО «РВК-Казань» договор подряда .... на установку радиаторов отопления в вышеуказанной квартире. 14 ноября 2022 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из-за срыва места спайки на трубопроводе отопления. В соответствии с отчетом эксперта <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 230 616 рублей. 26 декабря 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило. На основании изложенного просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей в размере 104 941 рубля 81 копейки, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в пользу Белки В.В. и ее несовершеннолетних детей в размере 125 674 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей размере 52 470 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белки В.В. и ее несовершеннолетних детей размере 62 837 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Белки В.В. и его несовершеннолетних детей в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис»).

Представитель истца Белки В.Л. в суде первой инстанции не возражал против результатов судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РВК-Казань» в суд первой инстанции не явился, предоставил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель ООО «УютСервис» суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Казань» - Шарафутдинов И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство об отводе судьи без удаления в совещательную комнату. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, который не является специалистом в области строительно-технической экспертизы; а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Белка В.Л., Белка В.В., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, представители ООО «РВК-Казань», ООО «УютСервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белке В.Л. на праве собственности принадлежит доля в размере 73/300, Белке В.В. на праве собственности принадлежит доля в размере 1/3, несовершеннолетней дочери ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в размере 9/100, несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 года Белка В.В. заключила с ООО «РВК-Казань» договор подряда ...., по условиям которого ООО «РВК-Казань» обязуется выполнить по заданию Белки В.В. с использованием своих материалов установку радиаторов отопления в вышеуказанной квартире, а Белка В.В. обязуется данные работы принять и отплатить.

Согласно пункту 6.1 договора подряда .... от <дата> исполнитель осуществляет безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 3 лет после сдачи работ.

Требования заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение действия гарантийного срока на выполнение работы (пункт 6.3).

25 августа 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору подряда .....

14 ноября 2022 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из-за срыва места спайки на трубопроводе отопления.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно результатам судебной экспертизы ...., судебный эксперт ФИО4 пришел к следующему выводу, что причина образования течи трубопровода системы отопления, расположенного в кухне <адрес>, связана с проведении монтажных работ по подключению радиатора отопления, а именно: сваркой ПВХ трубопровода с металлопластиковой трубой, что не соответствует требованию по монтажу металлопластиковых труб установленных требованиями пунктов 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования».

Судебным экспертом при проведении экспертизы было произведено исследование места подключения радиатора отопления в квартире и установлено, что на представленном истцом фотоснимке в месте течи системы отопления просматривается полимерный трубопровод (располагается в горизонтальной плоскости), к которому приварен уголок подсоединена трубка, обмотанная по концам тканным материалом. Каких-либо мест соединения не просматривается. При этом, утолщений в месте нахождения тканного материала, также не имеется.

Как было установлено ранее (см. л.д.37,38), соединение трубопровода подачи отопления в кухню, в месте соединения его на выходе из пола к трубопроводу подачи к радиатору (выполненному из ПВХ-трубы), осуществляюсь методом пайки.

Осмотром места соединения установлено, что трубопровод подачи отопления, выходящий из-под стяжки поля, выполнен из металлопластиковой трубы, и на его окончании запрессован фитинг. Далее с помощью резьбового соединения, осуществлено подключение ПВХ подачи/отвода к радиатору (см.фото 3,4).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированного возражения относительно судебной экспертизы представителем ООО «РВК-Казань» суду не предоставлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано только сомнениями в специализации судебного эксперта ФИО4

Судебный эксперт ФИО4 обладает специальностью 6.2, которая соответствует поставленному перед ним вопросу, а именно: механизм возникновения срыва места спайки трубопровода.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, представителем ООО «РВК-Казань» суду не заявлялось.

В соответствии с отчетом эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 230 616 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельств непреодолимой силы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оказывающее услуги из своих материалов, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «РВК-Казань».

Между тем ООО «РВК-Казань» не было представлено суду таких доказательств. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам вред, материалами гражданского дела не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что судом было предложено представить в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия в товаре недостатков, либо образование таковых вследствие нарушения потребителем или третьими лицами установленных правил использования и установки, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была оказана услуга (установка радиаторов отопления с использованием материалов ответчика), названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования радиатора отопления или по вине управляющей компании, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РВК-Казань» стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по вине ООО «РВК-Казань», в размере 230 616 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом долей истцов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, который не является специалистом в области строительно-технической экспертизы; а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции заявления об отводе судьи от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая характер нарушения прав истцов и причиненных нравственных страданий, правомерно определил размер подлежащей к выплате компенсации с ООО «РВК-Казань» в пользу истцов и их несовершеннолетних детей в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф в размере 120 308 рублей (230 616 рублей + 5 000 рублей) / 2), в заявленном истцами размере.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в подтверждение несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, надлежащих доказательств не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой интенции, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг <данные изъяты> материалы дела не содержат, суду не представлено.

    Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил взыскать с ООО «РВК-Казань» в пользу Белки В.Л. расходы на оценку в размере 11 000 рублей., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость услуги составила 28 800 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО «РВК-Казань» в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, суд первой инстанции законно взыскал с ООО «РВК-Казань» государственную пошлину в размере 5 806 рублей 20 копеек, в том числе, 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «РВК-Казань» в пользу Белки В.Л. расходов на оценку в размере 11 000 рублей отменить с принятием в отмененной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу Белки В.Л. расходов на оценку в размере 11 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи