Решение по делу № 12-30/2020 от 04.08.2020

Мировой судья с/у №                                                                             Дело № г.

ФИО4

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                                           <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО3 З.Д. подал в Сулейман-Стальский районный суд РД жалобу, считая постановление незаконным и подлежащим отмене с возращением на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не дал должную и объективную оценку его доводам и имеющимся материалам дела. Он в состоянии опьянения не управлял автомобилем, даже не сидел за рулем, автомобиль был припаркован возле супермаркета, и спал в машине. В основу постановления положены лишь протокола, составленные сотрудниками полиции с грубыми процессуальными нарушениями. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, понудили отказаться от освидетельствования, поскольку и врач нарколог ФИО8 утверждал, что отсутствуют реактивы, и надо ждать до 10 часов дня, пока привезут их. Протокол в его отношении составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании были незаконные, при привлечении его административной ответственности допущены грубейшие нарушения законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано <адрес>, что не соответствует действительности. Наличие Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством его согласия на освидетельствование. Мировым судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, дело рассмотрено поверхностно, не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Заявитель ФИО3 З.Д., его представитель ФИО9, представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд не явились, хотя были извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, и заявлений ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 мин. управляя транспортным средством марки «Рено Логан», за государственным регистрационным знаком Н462 ХР 05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 5), оцененными мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО3 З.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало его поведение соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Согласно материалам дела, от получения копии протокола, равно как и копии других процессуальных документов ФИО3 З.Д., отказался. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, не был лишен возможности также выразить несогласие с процедурой освидетельствования, указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при этом, однако этого не сделал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 З.Д. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д.11).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Из просмотренной видеозаписи на диске, приложенного к материалам дела усматривается, что все действия сотрудников ГИБДД проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, сотрудником ДПС ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также на видеозаписи зафиксирован факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, он даже не сидел за рулем автомобиля, а автомобиль был припаркован возле супермаркета, и он спал в машине, дана надлежащая оценка, и не может повлечь отмену решения суда.

Другой довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является также не состоятельным и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Оснований для отмены постановления мирового судьи с возвращением на новое рассмотрение по делу в отношении ФИО6, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка доказательствам имеющимися в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба ФИО1 таковых не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

              Судья                                подпись                              ФИО7.