Решение по делу № 33-6037/2019 от 14.02.2019

Судья Зотова С.В. Дело № 33-6037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года частную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Алаева С.Х. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года разрешено по существу гражданское дело по иску Алаева С.Х. к администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель Алаева С.Х. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия оснований.

Представитель заявителя, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными, не явились, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года заявление администрации г.о. Красногорск Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, администрация г.о. Красногорск Московской области подала частную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч.1 ст.112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 года от ответчика поступило заявление о выдаче копии решения суда, за получением которой представитель ответчика не явился в связи с чем, копия решения была направлена в адрес ответчика почтой.

17.04.2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи 17.04.2018 года была оставлена без движения на срок до 17.05.2018 года для устранения допущенных недостатков. В связи с тем, что допущенные недостатки так и не были устранены, определением судьи 18.05.2018 года апелляционная жалоба администрации г.о. Красногорск Московской области возвращена заявителю.

20.06.2018 года от администрации г.о. Красногорск Московской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что решение суда получено ответчиком 24.04.2018 года.

Таким образом, ответчиком допущен значительный пропуск процессуального срока. Даже исходя из даты фактического получения копии решения суда (24.04.2018 года), на которую ссылается ответчик, период пропуска составляет около двух месяцев, при этом каких-либо уважительных причин, послуживших основанием к данному пропуску, стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы полагает необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи