Решение по делу № 8Г-32329/2021 [88-984/2022 - (88-30923/2021)] от 03.12.2021

Судья I инстанции: Иванова О.М.

Судьи II инстанции: Удов Б.В., Боброва Ю.М., Сальникова М.Л.

Дело № 88- 30923/21

     88-984/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Епифановой ФИО9 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4266/2020),

по кассационной жалобе Епифановой ФИО10 на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Епифановой ФИО11, поддержавшей доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику Епифановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 2852654 руб., 55 коп. на срок по 18 сентября 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере 2852654 руб., 55 коп были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика. По состоянию на 25 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2805184 руб. 31 коп., из которых: 2540382 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу 253 411 руб. 50 коп. - проценты, 11 390 руб. 30 коп. - пени.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Епифановой ФИО12 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 805 184 руб. 31 коп., из которых: 2 540 382 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 253 411 руб. 50 коп. -проценты, 11 390 руб. 30 коп. - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епифанова Т.В. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имел возможности выполнять свои долговые обязательства перед истцом, в связи со снижением заработной платы, с пандемией, с высокой процентной ставкой по кредиту.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309,310, 319, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора, зачисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку с информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, условиях его погашения, Епифанова Т.В. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Ответчик приняла условия кредитного договора, о чем свидетельствует совершение ответчиком в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-