Решение по делу № 8Г-25521/2024 [88-26937/2024] от 21.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26937/2024

                                               № 2-4129/2024

                                  11RS0001-01-2024-004160-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленного на общедомовом имуществе оборудования, а именно, камеры видеонаблюдения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 405, а ФИО2 - собственник комнаты 406 в указанном доме. Примерно в мае 2023 года ответчик установил в коридоре, являющемся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оборудование, а именно, камеру видеонаблюдения. Проектом многоквартирного дома установка указанного оборудования не предусмотрена. Полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку камера осуществляла запись, истец попадала в обзор видеокамеры, чем нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласия па обработку своих данных истец не давала, возражает против установки камеры видеонаблюдения.

        Определением суда от 2 июля 2024 года прекращено производство по делу по требованиям к ответчику о возложении обязанности по демонтажу установленного на общедомовом имуществе оборудования, а именно, камеры видеонаблюдения, в связи с отказом ФИО1 от иска.

        Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 405.

ФИО2 - член семьи собственника комнаты 406 в <адрес>.

    Ответчиком произведена установка камеры видеонаблюдения в помещении коридора (помещение 32 в техническом паспорте) - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Камера отключена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

    Из объяснений участников процесса следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, с привлечением председателя ТСЖ «Петрозаводская 29» рассматривались вопросы расположения оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес> (холодильников истца и ответчика), вопросы начисления платы за электроэнергию, возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии.

    В связи с обращениями ФИО2 по факту оскорблений со стороны ФИО1 и ее сына ФИО7 в 2023 году были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2024 года по делу № 2-3364/2024 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей компенсации морального вреда, 3300 руб. судебных расходов, всего - 13300 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года по делу № 2-3393/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда, 3300 руб. судебных расходов, всего - 13300 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 152.2, 151, 290, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами ном компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, влекущего взыскание компенсации морального вреда; конституционные права истца, в том числе право на частную жизнь, ответчиком не нарушены. Доказательств того, что ответчик с помощью видеокамеры осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома, истцом не представлено.

    При этом суд отметил, что установление камеры видеонаблюдения с углом обзора в сторону помещения, занимаемого ответчиком было обусловлено необходимостью защиты прав ФИО2, учитывая совершение административного правонарушения в отношении него, как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО1, последняя об установлении камеры была уведомлена, информация о видеосъёмке размещена возле камеры в момент ее установки, до обращения в суд с настоящим иском, каких-либо возражений ответчик не высказывала.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

    В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из изложенного и применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка ответчиком камеры видеонаблюдения с углом обзора в сторону помещения, занимаемого ответчиком, было обусловлено необходимостью защиты прав ФИО2, учитывая совершение административного правонарушения в отношении него, как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО1

    Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

    Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.