Решение по делу № 8Г-12049/2023 [88-13444/2023] от 21.06.2023

59RS0004-01-2022-002760-25

        88-13444/2023

мотивированное определение составлено 05.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         09.08.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал №17-13/2023 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 разрешен спор по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия. Мотивированное решение суда составлено 09.12.2022.

01.02.2023 ООО «Пак Девелопмент» (далее также заявитель, общество, ответчик) направило в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что представитель общества в судебном заседании 01.12.2022 не присутствовал, копия решения обществом не получена, о принятии решения ответчик узнал в связи с поступлением в его адрес апелляционных жалоб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Пак Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-2743/2022 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.05.2023 указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы общества на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пак Девелопмент» просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.05.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.12.2022 оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Перми, мотивированное решение суда составлено 09.12.2022. В решении имеется указание на возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копии мотивированного решения направлены судом участвующим в деле лицам 12.12.2022, в том числе, ООО «Пак Девелопмент» по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения получена ответчиком ООО «Пак Девелопмент» 20.12.2022.

Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 подана ответчиком 01.02.2023; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Пак Девелопмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходил из того, что сторона ответчика ООО «Пак Девелопмент» в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, участия не принимала, копию мотивированного решения суда получила 20.12.2022, с учетом праздничных дней времени, оставшегося до истечения срока обжалования (09.01.2023), было недостаточно для ознакомления ответчика с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Указывая на отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку установил факт получения ответчиком 20.12.2022 копии решения от 01.12.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095479420684), наличие у подателя жалобы достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок, принял во внимание, что препятствий для обращения представителя общества в суд для получении копии решения и ознакомления с материалами дела не имелось, с даты вынесения судом мотивированного решения до даты обращения ответчика с апелляционной жалобой истекло 54 дня, при том, что с даты получения копии решения суда до даты подачи жалобы также прошло более месяца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, создающих препятствия ответчику к своевременному обжалованию судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Мотивированное решение суда было изготовлено 09.12.2022, направлено в адрес ответчика 12.12.2022 (пункт 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получено им 20.12.2022.

Получение ответчиком решения суда за 21 день до истечения срока обжалования с учетом срока доставки почтового отправления, не свидетельствует о несвоевременном вручении решения суда и наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования судом не установлено и ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Указания в жалобе на нарушение прав ответчика, поскольку судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока в Пермском краевом суде не проводилось, хотя назначено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представитель ответчика в него явился, признаются несостоятельными и подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по частной жалобе В. назначено в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока не отнесена частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории жалоб, которые рассматриваются в судебном заседании апелляционной инстанции при обязательном извещении сторон, определение Пермского краевого суда от 10.04.2023 о возбуждении производства по частной жалобе и назначении ее к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не содержит указания на вызов участников дела в судебное заседание, рассмотрение дела в отсутствие сторон в данном случае положений гражданского процессуального законодательства не нарушает, не влечет отмену судебного постановления. Утверждение заявителя об отсутствии судебного заседания в назначенное судом время опровергается содержанием протокола судебного заседания от 04.05.2023, документально не подтверждено.

Оснований для вызова и извещения участников дела с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов жалобы в силу абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не выявлено.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья