Решение по делу № 2-1557/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1557/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костюкову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Костюкову Е.С. мотивируя свои требования тем, что *** между АО «ЮниКредит ФИО2» и Костюковым Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, и ему был предоставлен кредит на сумму 1 105 363,92 руб. под 14 % годовых сроком до ***. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате этого образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил 522 761,87 руб., из них: основной долг – 343 946,65 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21 107,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 27 195,67 руб., штрафные проценты – 130 511,95 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 20.01.2012 заемщиком в залог был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ..., 2011 года выпуска, который оценен сторонами на сумму 1 628 346 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного, истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Костюкова Е.С. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от *** в размере 522 761,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 428 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ..., 2011 года выпуска, установив начальную стоимость данного автомобиля в размере 472220,34 руб. со способом реализации имущества – на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что *** Костюков Е.С. обратился с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в АО «ЮниКредит Банк». На основании указанного заявления *** Костюкову Е.С. был предоставлен кредит на сумму 1 105 363, 92 руб. под 14 % годовых сроком до 20.01.2017, и был заключен договор о предоставлении кредита, на общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Также судом установлено, что в связи с вступлением 01.09.2014 в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества на акционерное общество «ЮниКредит Банк», АО «ЮниКредит Банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор от 20.01.2012, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Костюковым Е.С. сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 2.5.1 общих условий, заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

В силу п.2.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком по 16 календарным числам месяца.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Костюкова Е.С.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 25 720 руб.

Как определено в п. 2.08 названого договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займа, устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что на момент обращения Банка с настоящим иском в суд ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности *** ... Костюкову Е.С. направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако заемщик оставил требование истца без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил 522 761,87 руб., из них: основной долг – 343 946,65 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21 107,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 27 195,67 руб., штрафные проценты – 130 511,95 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ ... от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов в размере 130 511,95 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафных процентов в сумме 130 511,95 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить штрафные проценты до 30 000 рублей.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных выше обстоятельств и нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент рассмотрения настоящего спора собственников названного автомобиля, переданного по залогу истцу, является ответчик, что следует из карточки учета транспортного средства.

В п.5.2 договора о предоставлении кредита от *** указано, что в обеспечение указанного договора заемщик передает в залог и кредитор принимает автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ..., 2011 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в сумме 1 628 346 руб. по состоянию на момент заключения кредитного договора, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере 1 628 346 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костюкову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от *** в размере 422 249,92 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 343 946,65 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 21 107,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 27 195,67 руб., штрафные проценты в размере 30 000 руб.

Взыскать с Костюкова Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422,50 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Костюкову Евгению Сергеевичу автомобиль марки «марки «<данные изъяты>», VIN: ... 2011 года выпуска. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 1 628 346 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья: подпись

Копия верна:                      П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...