Решение по делу № 2-201/2018 от 19.01.2018

Дело№2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                         пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» к БКЕ и ПЛО о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с БКЕ и ПЛО суммы долга по договору займа. Требование обосновано тем, что согласно договору займа *** от *** ответчику БКЕ был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев. Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма займа возвращается КПК ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,1 % в месяц на общую сумму займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с поручителем ПЛО Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату займа, оплате процентов и по уплате членских взносов. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа, а именно: 30 001 руб.- основной долг, 4 650 руб. 65 коп.- проценты, 41 581 руб. 98 коп.- пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, исчисленные за период в *** по ***, и с *** до полного погашения суммы задолженности из расчета 1% в день от суммы задолженности. Кроме того, просит взыскать с БКЕ ежемесячный членский взнос в размере 6 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным формированием членского взноса, исчисленные за период с *** по *** в размере 1 635 руб. 10 коп., и с *** до полного погашения суммы задолженности по оплате членского взноса, судебных расходов в размере 2 730 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» НСА (доверенность *** от ***) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики БКЕ и ПЛО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лично под роспись). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства, согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в суде, согласно договору займа *** от *** ответчику БКЕ был предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев. Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма займа возвращается КПК ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,1 % в месяц на общую сумму займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с поручителем ПЛО Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

Размер задолженности составляет: 30 001 руб.- основной долг, 4 650 руб. 65 коп.- проценты за пользование заемными средствами, 6 480 руб.- членские взносы.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности; Договором займа *** от ***; Договором поручительства от ***; Досудебным уведомлением; Графиком погашения займа; Графиком членского взноса (ежемесячного); определением от *** об отмене судебного приказа.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком БКЕ ежемесячных платежей по возврату займа, влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчики надлежащим образом не осуществляли, в связи с чем за последними, согласно расчету задолженности, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 30 001 руб. и задолженность по оплате процентов в размере 4 650 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. Так же с ответчика БКЕ подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 6 480 руб., поскольку членские взносы с апреля 2014 года по апрель 2015 года ею не уплачивались.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, согласно которому задолженность по уплате процентов на сумму неуплаченных членских взносов за период с *** по *** составляет 1 635 руб. 10 коп.

Таким образом, с БКЕ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 руб. 10 коп.

Так же суд считает обоснованным требование истца о взыскании с БКЕ процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с *** из расчета Ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 6 480 руб. до фактического погашения суммы задолженности.

Истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы долга и процентов, поскольку ответчиками обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, а условие о неустойке стороны оговорили в письменной форме при заключении договора займа (п.4.2). Поэтому исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 1% в день (365% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим.

Требуемая истцом неустойка 1% в день, или 365 % годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 50 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7,25% годовых).

Истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 41 581 руб. 98 коп. Однако, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, и о наличии оснований для снижения размера неустойки еще в 02 раза и взыскании с БКЕ и ПЛО в пользу истца суммы неустойки, исчисленной за период с *** по *** в размере 20 790 руб. 99 коп.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки до даты погашения задолженности, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из смысла п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты (неустойка) подлежит уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов (неустойка) должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки до даты погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

При решении возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% за каждый день просрочки, т.е. 365 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из 12 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер пени, заявленный ко взысканию, суд полагает заявленную к взысканию сумму пени подлежащей уменьшению до 12% годовых, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования КПК «Сельская Касса Взаимопомощи» о взыскании с БКЕ и ПЛО неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в срок и уплату процентов в размере 12% годовых начиная с *** исходя из суммы основного долга по дату погашения задолженности.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 2 747 руб. 86 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию 2 047 руб. 83 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям с БКЕ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 146 руб. 78 коп., с ПЛО в размере 901 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» к БКЕ и ПЛО о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с БКЕ и ПЛО в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» в счет погашения задолженности по договору займа *** от ***:

- 30 001 руб.- основной долг;

- 4 650 руб.65 коп.- проценты.

Взыскать солидарно с БКЕ и ПЛО в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» пени за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов заемными средствами, исчисленные за период с *** по ***, в размере 20 790 руб. 99 коп., а так же начиная с *** из расчета 12% годовых от суммы долга в размере 34 651 руб. 65 коп. до фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с БКЕ в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» ежемесячный членский взнос в размере 6 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным формированием членского взноса, исчисленные за период с *** по *** в размере 1 635 руб. 10 коп. и начиная с *** исходя из Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 6 480 руб. до фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с БКЕ и ПЛО в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сельская Касса Взаимопомощи» расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с БКЕ в размере 1 146 руб. 78 коп., с ПЛО в размере 901 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья          А.В. Шаклеин