Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1654/2023 от 06.03.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-001610-76

Дело № 2-1654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                            «20» апреля 2023 года    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                        Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца                                                                   Опперман В.С.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                                                            Панченко Е.А.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.П. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 851 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, её исковые требования к АО ГСК «Югория», удовлетворены частично. С ответчика в ее пользу взыскано в т.ч. страховое возмещение в размере 56 900 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.П. обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 776 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Григорьевой Н.П. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 494 рублей.

Финансовым уполномоченным не взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период не относится к его компетенции.

Выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления обращения Григорьевой Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению уполномоченным подлежали требования в части неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к уполномоченному.

Решение суда, в т.ч. в части взысканного страхового возмещения исполнено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Истец считает, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка, которая в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за 179 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 101 851 рублей.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Панченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что требование истца в заявленном размере не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, истцом повторно учтен день ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки по которому уже начислен финансовым уполномоченным.      В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконных действий Колесник О.Е., управлявшей транспортным средством Рено Логан г/н № был причинен вред принадлежащему Григорьевой Н.П. транспортному средству Киа Сид г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Григорьевой Н.П. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

После осмотра транспортного средства истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил Григорьеву Н.П. о выдаче направления на ремонт и возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме после подписания соответствующего соглашения.

Однако Григорьева Н.П. не изъявила желания на мирное урегулирование путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с заявлением об изменении формы выплаты не обращалась, а посчитав свои права нарушенными, обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «Югория» в пользу Григорьевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходов в размере 33 594 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.П. и Хняч В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Григорьева Н.П. передала, а Хняч В.В. принял в полном объеме право требования к финансовой организации исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.П. был получен исполнительный лист по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по решению суда в размере 150 494 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Григорьевой Н.П. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрел претензию истца и отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что выполнил свои обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Григорьевой Н.П. удовлетворены частично, взыскана неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 494 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 23.07.2019 по 18.01.2020 в размере 101 851 рублей.

Между тем, истцом повторно учтен день 18.01.2020, расчет неустойки по которому уже начислен финансовым уполномоченным, в связи с чем судом в этой части принимаются доводы возражений ответчика как обоснованные.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Исходя из правовой природы, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный, а не карательный характер.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, сумму уже присужденной неустойки в пользу истца, а так же действия самого истца по длительному (более двух с половиной месяцев после получения) не предъявлению исполнительного листа к исполнению, с учетом заявленного ходатайства ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: