Решение по делу № 33-8062/2019 от 06.09.2019

Судья Бивол Е.А. 33-8062

2-2351/2019

64RS0045-01-2019-002477-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Негласона А.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.А. к Беспалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Егоровой С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года, которым исковые требования Егоровой С.А. удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Егоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова С.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с Беспалова Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 345015 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 03.12.2018 года Беспалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанного преступления ей причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года, с учетом определения того же суда от 15.07.2019 года об исправлении описки, исковые требования Егоровой С.А. удовлетворены частично.

С Беспалова Д.В. в пользу Егоровой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 118 882 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 577 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой С.А. отказано.

Егорова С.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела в отношении ответчика, Беспалов Д.В. в содеянном не раскаивается, извинений ей не принес, она испытывает чувство страха повторения события, чувства бессилия, горя, отчаяния, переживание, связанное с утратой своего имущества.

На заседание судебной коллегии Беспалов Д.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 03.12.2018 года Беспалов Д.В., испытывая личные неприязненные отношения к Егоровой С.А., 12.07.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, взял находившуюся около забора лопат и умышленно причинил механические повреждения автомобилю Егоровой С.А. марки «Daewoo Matiz», 2007 года выпуска, причинив последней значительный материальный ущерб.

Согласно выводам автотехнической экспертизы в результате причиненных повреждений наступила полная гибель транспортного средства; ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 118882 руб. (163970 руб. – 45088 руб.).

Остатки поврежденного автомобиля Егоровой С.А. не реализованы, в настоящее время находятся в ее распоряжении.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с отсутствием оснований для освобождения Беспалова Д.В. от ответственности либо уменьшения размера возмещения ущерба, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 118882 руб. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями Беспалова Д.В. истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшей; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Егоровой С.А. на причинение ей в результате действий Беспалова Д.В. вреда здоровью несостоятельна по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее заболеванием.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовал материалы уголовного дела в отношении Беспалова Д.В., на правильность принятого по делу решения суда не влияет.

Ходатайство об исследовании материалов указанного уголовного дела истец не заявляла, согласилась с порядком исследования доказательств, установленным судом с учетом мнения участников процесса.

Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции в ходе слушания дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были исследованы приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 03.12.2018 года, апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 22.01.2019 года, заключение автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению Беспалова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы Егоровой С.А. сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: