Решение по делу № 2-226/2024 (2-3325/2023;) от 16.03.2023

Дело №2-226/24

УИД 78RS0006-01-2023-001872-87 05 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» (далее – ООО «Немецкая семейная клиника», Общество, Клиника) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года между ним и ответчиком заключён договор №752019 возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком медицинских услуг, а именно 16 декабря 2022 года истцу проведена операция в отделении пластической хирургии – эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота.

Обязательства по оплате медицинских услуг истец исполнил надлежащим образом, сумма услуги составила 236 700 рублей.

Перед началом операции истцу проведена процедура бинтования ног эластичными бинтами для компрессии вен. Данную процедуру проводил обслуживающий персонал клиники (дежурная медсестра) под наблюдением врача анестезиолога и хирурга.

После проведения операции истец почувствовал сильную боль в левой ноге и, как выяснилось позже, дежурной медсестрой были чрезмерно туго забинтованы ноги, в результате чего повреждён малоберцовый нерв на левой ноге истца. Повреждения нерва и боли очень выражены и по настоящее время, истец вынужден принимать сильные противовоспалительные и обезболивающие препараты.

Истец считает, что действиями сотрудников медицинской клиники причинён существенный вред его здоровью. Истец по настоящее время проходит реабилитационное и медикаментозное лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Поликлиника №43 Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ГБУЗ «Поликлиника №43», Поликлиника) по месту жительства.

Медицинская услуга выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, который до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, так как присутствуют боль, судороги, потеря чувствительности (реакция на прикосновения различных опасных предметов – горячее, холодное, острое) отсутствует в левой ноге. Истец вынужден быть ограничен в повседневной жизни из-за утомления при ходьбе, ограничивать физические нагрузки, что в свою очередь приносит существенный дискомфорт, эмоциональный стресс и снижает уровень полноценной жизни.

Истец обращает внимание на то, что он не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, придерживается здорового образа жизни, не имеет вредных привычек, активно занимался спортом.

В адрес ответчика истец направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке и возможностью компенсировать причинённый вред, на что Общество отреагировало отказом по мотиву отсутствия подтверждения причинно-следственной связи.

В настоящее время истец потратил на лечение денежные средства в размере 9 587 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Зеленин И.А. просил взыскать с ООО «Немецкая семейная клиника» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 9 587 рублей, оплату за операцию в размере 236 700 рублей и исследование анализов в размере 9 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зеленин И.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Немецкая семейная клиника» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 22 973 рублей, платные услуги в клинике Павлова в размере 21 609 рублей, покупку аппарата Дерсонваль покупку аппликатора Кузнецова для домашнего лечения в размере 1 965 рублей, стоимость УЗИ нерва в размере 3 900 рублей, исследования анализов для операции в размере 9 900 рублей, возмещение за оказание некачественной услуги размере 236 700 рублей (оплата за операцию), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на. Полату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Зеленина И.А. к ООО «Немецкая семейная клиника» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в части требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в размере 22 973 рублей 90 копеек, платных услуг в клинике Павлова в размере 21 609 рублей, 1 695 рублей – покупка аппарата Дерсонваль и аппликатора Кузнецова доя домашнего лечения, 3 900 рублей – УЗИ нерва прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец, его представитель Малышева Л.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Шавва Е.А., Заседателева Т.В. возражали против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта Агапова Д.Г., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании договора №752019 возмездного оказания медицинских услуг, 16 декабря 2022 года Зеленину И.А. в ООО «Немецкая семейная клиника» проведена операция в отделении пластической хирургии «Эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота».

Обязательства по оплате медицинских услуг истец исполнил надлежащим образом, сумма услуги составила 236 700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, не оспаривается Обществом.

Судом установлено также, что перед началом операции истцу проведена процедура бинтования ног эластичными бинтами для компрессии вен. Данную процедуру проводила дежурная медицинская сестра под наблюдением врача анестезиолога и хирурга.

Обращаясь с настоящим иском, Зеленин И.А. указал, что после проведения операции почувствовал сильную боль в левой ноге и, как выяснилось позже, дежурной медсестрой были чрезмерно туго забинтованы ноги, в результате чего повреждён малоберцовый нерв на левой ноге истца. Повреждения нерва и боли очень выражены и по настоящее время, истец вынужден принимать сильные противовоспалительные и обезболивающие препараты. Истец считает, что действиями сотрудников медицинской клиники причинён существенный вред его здоровью. Истец по настоящее время проходит реабилитационное и медикаментозное лечение в поликлинике по месту жительства.

Направленная в адрес ответчика претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке и компенсации причинённого вреда, оставлена Обществом без удовлетворения по мотиву отсутствия подтверждения причинно-следственной связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Немецкая семейная клиника» ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Зелениным А.И. требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги и причинённым истцу ущербом.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Зеленина И.А. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов № 261/вр-П-ПК, составленного комиссией экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленной медицинской документации и материалам гражданского дела, при оказании медицинской помощи Зеленину И.А. 16 декабря 2022 года в ООО «Немецкая семейная клиника» экспертной комиссией установлен следующий дефект:

- наложение чрезмерно давящей бинтовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность для компрессии вен (с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений) при проведении пластической операции «Эндоскопическая подтяжка верхней трети лица. Нижняя блефаропластика. Коррекция рубца левой околоушной области. Липосакция живота» от 16 декабря 2022 года по поводу имеющегося у пациента диагноза «Птоз тканей верхней трети лица. Избыток кожи, жировые грыжевые выпячивания нижних век. Гипертрофический рубец левой околоушной области. Избыточные локальные жировые отложения живота».

Данный дефект медицинской помощи Зеленину И.А. привёл к сдавлению и возникновению ишемии тканей левой нижней конечности (преимущественно в области левой голени), включая нервные стволы (малоберцовый нерв) с возникновением в раннем послеоперационном периоде компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва. Локализация и уровень возникновения компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва у истца соответствует уровню наложения чрезмерно давящей бинтовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность 16 декабря 2022 года, что подтверждается совокупностью данных.

Других дефектов оказания медицинской помощи (оперативного лечения от 16 декабря 2022 года; тактики ведения врачом-неврологом по поводу лечения компрессионно-ишемической невропатии) истцу в Клинике, экспертной комиссией не установлено.

Выполненное хирургическое лечение истцу 16 декабря 2022 года в Клинике проведено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении (без дефектов хирургического лечения), но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациента в связи с возникновением компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва, следует признать медицинскую услугу некачественной.

Поскольку в раннем послеоперационном периоде у истца развилось «новое» патологическое состояние – компрессионно-ишемическая (посттравматическая) невропатия левого малоберцового нерва вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи – наложения чрезмерно давящей битовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность, то между вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи истцу 16 декабря 2022 года в Клинике и возникновением у него компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва со стойкими сенсорными расстройствами (нарушение чувствительности), имеется прямая причинно-следственная связь.

Неблагоприятный результат, обусловленный возникновением компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва, подведший к ухудшению состояния здоровья пациента и потребовавший длительного лечения вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского обследования, проведённого экспертами 12 декабря 2023 года в ходе данной экспертизы, у истца сохраняются последствия компрессионно-ишемического повреждения левого малоберцового нерва в виде сенсорных расстройств (нарушение чувствительности; без нарушения рефлексов и двигательных расстройств, без гипотрофии мышц, парезов), что влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10%, и по этому квалифицирующему признаку оценивается как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов Зеленина И.А., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве эксперта Агапов Д.Г. полностью поддержал данное, в том числе им заключение, а также пояснил в ходе допроса, что имеет опыт работы в пластической хирургии с 1999 года. Экспертная комиссия единогласно пришла к выводам, изложенным в заключении. Документов, которые были представлены в распоряжение экспертов, было достаточно. Сама операция, исходя из материалов дела, была выполнена правильно, дефект возник в области бинтования.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо, как правило, наличие четырёх условий: причинение вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, установленного факта причинения ответчиком здоровью истца вреда лёгкой степени, возникшего в результате допущенного Клиникой дефекта оказания медицинской помощи Зеленину И.А., у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Обращаясь с настоящим иском, Зеленин И.А. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда, длительность лечения, степень тяжести причинённого вреда, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу Зеленина И.А. в размере 200 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер взыскиваемой Зелениным И.А. компенсации морального вреда в 800 000 рублей является необоснованно завышенным.

Разрешая требования Зеленина И.А. о взыскании расходов в связи с некачественно оказанной ответчиком медицинской услугой, суд также приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Так, согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось ранее, из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что выполненное хирургическое лечение истцу 16 декабря 2022 года в Клинике проведено по показаниям, в соответствии с современными представлениями о хирургическом лечении (без дефектов хирургического лечения), но не приведшее к запланированному положительному результату по улучшению качества жизни пациента в связи с возникновением компрессионно-ишемической (посттравматической) невропатии левого малоберцового нерва, следует признать некачественной медицинской услугой.

Поскольку в раннем послеоперационном периоде у истца развилось «новое» патологическое состояние – компрессионно-ишемическая (посттравматическая) невропатия левого малоберцового нерва вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи – наложения чрезмерно давящей битовой повязки эластичными бинтами на левую нижнюю конечность, то между вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи истцу 16 декабря 2022 года в Клинике и возникновением у него компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва со стойкими сенсорными расстройствами (нарушение чувствительности), имеется прямая причинно-следственная связь.

Неблагоприятный результат, обусловленный возникновением компрессионно-ишемической нейропатии левого малоберцового нерва, подведший к ухудшению состояния здоровья пациента и потребовавший длительного лечения вследствие допущенного дефекта оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё достоверное подтверждение факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу Зеленина И.А. уплаченных за такую услугу денежных средств в размере 236 700 рублей, а также понесённых им расходов, связанных с оказанием данной услуги, на исследование анализов в размере 9 900 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу Зеленина И.А. штрафа в размере 223 300 (200 000 рублей (компенсация морального вреда) + 246 600 рублей (расходы за некачественные услуги (236 700 рублей + 9 900 рублей)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 578.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Немецкая семейная клиника» в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Немецкая семейная клиника» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зеленина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая семейная клиника» (№) в пользу Зеленина Игоря Александровича № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказание некачественной услуги в размере 246 600 рублей, штраф в размере 223 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Зелениным Игорем Александровичем требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Немецкая семейная клиника» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024